Подтверждение сделки. Мы доказали реальность сделки, хотя к ней имели отношение однодневки Как доказать реальность сделки с единственным контрагентом

Какие документы и доводы представить налоговикам в подтверждение того, что операции по покупке товара для перепродажи у данного поставщика носят реальный характер.

Вопрос: относительно подтверждения реальности сделки и выбора поставщика.Наша организация осуществляет поставку инструмента различным организациям.Часть инструмента мы производим силами своего производства, а часть товара приобретаем у сторонних поставщиков.В ходе камеральной проверки ИФНС привела доводы, о том что сделка по покупке товара у стороннего поставщика фиктивная, так как из сотрудников поставщика оформлен только Директор и данная фирма не располагает складскими помещениями.До подписания контракта с этим поставщиком мы сформировали комплект документов относительно это поставщика:Выписка из ЕГРЮЛ, запросили у поставщика уставные документы.Прошу Вас пояснить какие документы и доводы представить налоговикам в подтверждение того, что операции по покупке товара для перепродажи у данного поставщика носят реальный характер.Прошу Вас выслать подробный ответ.

Ответ: Реальность сделки с данным контрагентом можно подтвердить документами, в которых отражены: результаты поиска и отбора контрагента, источник информации о нем (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о предыдущих сделках контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения потенциальных контрагентов, обоснование выбора именно этого контрагента, оформленное на бумаге, деловая переписка.

В качестве доводов Вы можете указать, что, заключая сделку с этим контрагентом, Вы имели представление о том, как будет происходить ее исполнение, что ее условия являются обычными.

Обоснование

Налоговые инспекции станут реже привлекать за связи с однодневками, но глубже проверять работу компании

«Налоговая служба настоятельно рекомендовала инспекциям поменять подход к проверке сделок, которые компании заключают со своими контрагентами (письмо ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@ , далее - письмо). Поводом к тому стали споры с налогоплательщиками, которые Верховный суд РФ рассмотрел в конце 2016-го и начале 2017 года. Суды стали вставать на сторону налогоплательщиков.

Теперь, чтобы доначислить налоги компании, недостаточно установить, что у ее контрагента номинальный директор. Инспекторы должны будут изучать сделки тщательнее и выяснять, кто в действительности организовал схему с однодневками.

Ранее инспекторы формально собирали доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. Они не оспаривали реальность хозяйственных операций, а только делали вывод о недостоверности первичных документов (). Обычно у них было два главных доказательства:

1. допрос номинального директора. Директор заявлял, что непричастен к деятельности компании-контрагента;

2. почерковедческая экспертиза первичных документов. Эксперт устанавливал, что подпись ставил не директор.

Как поменяется практика

Инспекторы станут искать умысел компании в использовании однодневок. Будут выяснять, кому подконтролен проблемный контрагент и кто на самом деле получает необоснованную налоговую выгоду (абз. 4 письма). В частности, будут доказывать:

1. взаимозависимость проблемных контрагентов с компанией;

2. согласованность действий участников сделки;

3. нереальность сделок.

Если не удастся доказать умысел, постараются доказать неосмотрительность (абз. 5 письма), а именно: недостаточную проверку при выборе контрагента и невыполнение сделки контрагентом. Но только по первому звену.

В этом случае недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев будет иметь лишь косвенное значение.

Прийти к такому выводу налоговую службу заставила последняя практика Верховного суда РФ (абз. 6-7 письма).

Позиция 1. Если контрагенты второго и последующего звена не заплатили налоги - это не может стать самостоятельным основанием доначислить налоги компании ().

Пример из практики: инспекция доначислила налоги, но компания доказала, что сделки были реальными. Отношения ее контрагентов с однодневками не должны создавать налоговые риски для компании

Фабула дела. Управляющая компания «Москва-Сити» заключила договоры с двумя контрагентами на уборку территории и обновление разметки на парковке. Вскоре прошла выездная налоговая проверка, и инспекторы доначислили компании налог на прибыль и НДС, а также начислили пени и штрафы.

Позиция инспекции. Сделки были только на бумаге, контрагенты не вели реальной деятельности и не имели ресурсов для исполнения сделок. Управляющая компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты занимались обналичиванием денег через однодневки, которые не платили налоги.

Позиция компании. Сделки исполнялись. Выполнение работ подтверждают первичные документы, показания свидетелей, фотографии и документы о согласовании отдельных вопросов с префектурой. При этом руководители контрагентов подтвердили правоотношения с компанией.

Кроме того, контрагенты - действующие компании, имеют сотрудников и выполняют аналогичные работы для других крупных компаний, в том числе по госконтрактам.

Вывод суда. У инспекции не было оснований доначислять налоги. Компания действовала правомерно, доказала реальность сделок (определение Верховного суда РФ от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Позиция 2. Если поставщик не заплатил налоги - это само по себе не основание доначислять налоги проверяемой компании, которая проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Главное условие - сделка должна быть реальной.

Противоречия в доказательствах движения товара от изготовителя к компании через цепочку сделок - это также не основание доначислять налоги. Важно, чтобы стороны не опровергали сам факт поставки ( , п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16 февраля 2017 г.).

Пример из практики: инспекция доначислила налоги компании, так как у ее контрагентов была налоговая задолженность, а в показаниях руководителей были разногласия. Компания оспорила это решение

Фабула дела. Компания покупала уголь. От производителя угля до компании была цепочка сделок. Вскоре пришла выездная налоговая проверка. Компанию привлекли к налоговой ответственности, доначислили налог на прибыль и НДС.

Позиция инспекции. Инспекторы посчитали, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, поскольку учла в затратах расходы по сделке с компанией, у которой не было квалифицированного персонала, производственных активов для сделки.

Производитель угля отрицал поставку контрагентам, указанным в документах. Кроме того, контрагенты первого, второго и других звеньев не платили налоги.

Позиция компании. У компании есть доказательства, что товар ей поступил. Кроме того, до сделки у нее были сведения о том, как будет происходить исполнение. Цена товара была рыночной, условия сделки - обычными.

Решение инспекции неправомерно, так как компания действовала добросовестно, проявила должную осмотрительность и осторожность. Компания не должна была знать о нарушениях контрагентов. В таком случае нельзя признать налоговую выгоду необоснованной.

Вывод суда. Инспекция привела недостаточно доказательств необоснованной налоговой выгоды. Она не доказала сопричастность компании к необоснованной налоговой выгоде, которую получали ее контрагенты. Доводы о налоговой задолженности контрагентов и противоречиях в их показаниях - это не основание доначислять налоги компании. Главное - что сделка имела место.

В подобных спорах инспекторы могут доказывать, что компания исходила лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценила деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие ресурсов.

Компания, напротив, может объяснять, почему она выбрала именно этого контрагента, доказать свою осведомленность о том, какими силами контрагент должен был исполнить договор (определение Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Теперь инспекторам недостаточно доказать факт подделки подписи на первичных документах и получить показания номинальных директоров о непричастности к деятельности. Это само по себе не говорит о необоснованной налоговой выгоде (абз. 8 письма).

Что теперь будут проверять инспекторы

Инспекторы будут особо тщательно проверять, какие именно меры приняла компания при проверке контрагента. Насколько достаточными и разумными они были (абз. 9-10 письма). В частности:

1. оценивать, почему компания выбрала именно этого контрагента;

2. устанавливать, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота и обычной практики самой компании;

3. выяснять, как компания оценивала:

o условия сделки и их коммерческую привлекательность;
o деловую репутацию контрагента;
o его платежеспособность;
o риск неисполнения обязательств;
o наличие у контрагента необходимых ресурсов: оборудования, специалистов, соответствующего опыта;

4. проверять, заключала ли компания сделки преимущественно с контрагентами, которые не платят налоги.

На что инспекторы будут обращать особое внимание

Инспекторов насторожит следующее (абз. 11 письма):

1. нет личных контактов должностных лиц контрагента;

2. нет документов о полномочиях руководителя контрагента, копии его паспорта;

3. нет информации о фактическом адресе контрагента, об адресе его складов, производства и торговых площадей;

4. неизвестно, как компания узнала о контрагенте. Нет рекламы контрагента в СМИ, рекомендаций партнеров, сайта контрагента и т. п. При этом будут учитывать, доступна ли информация о других участниках рынка - конкурентах контрагента, которые предлагают товары по более низким ценам;

5. нет информации о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;

6. нет информации о наличии у контрагента лицензии или свидетельства СРО, если сделка предполагает это.

К чему готовиться

Инспекторы будут запрашивать при проверках документы о том, как компания выбирала контрагента (абз. 12 письма):

1. результаты поиска и отбора контрагента;

2. источник информации о контрагенте: сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о предыдущих сделках контрагента;

3. результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения потенциальных контрагентов;

4. обоснование выбора конкретного контрагента, оформленное на бумаге: закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.;

5. деловую переписку».

Отвечает Александр Сорокин,

заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России

«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в

Чем в налоговом споре поможет решение третейского суда

Когда эффективно привлекать стороннего эксперта

Дальнейшая продажа товара докажет реальность его покупки

Фиктивность сделки и нереальность расходов – одна из самых частых претензий инспекторов. Обычно контролеры выдвигают ее, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными признаками. Мол, сделки с ними прошли лишь на бумаге, поэтому по ним нельзя ни получить вычеты НДС, ни признать расходы.

Чаще всего налогоплательщики защищаются, предъявляя правильно оформленную «первичку» и доказывая, что расходы были направлены на получение дохода. Но иногда в ход идут и более оригинальные аргументы. Анализ свежей судебной практики позволяет выделить четыре новые тенденции в доказывании реальности затрат.

Отказное решение третейского суда как аргумент в пользу компании

Некоторые общества пытаются доказать реальность сделки от противного. Для этого организация как бы соглашается с тем, что товары, работы или услуги не были получены, произведены или оказаны. И обращается в третейский суд с требованием признать сделку неисполненной по причинам, указанным налоговиками, а также взыскать с контрагента все полученное по ней.

Если у ответчика есть правильно оформленные первичные документы, то суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки. Тем более что сам истец заинтересован в проигрыше спора.

Почему суд третейский, а не арбитражный? Дело в том, что третейский суд можно создать самостоятельно для рассмотрения конкретного спора или же он может действовать на постоянной основе при каком-либо юрлице (ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах»). По соглашению сторон такая структура может рассматривать любой спор, касающийся гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 закона № 102-ФЗ). В итоге решение будет получено гораздо быстрее и его содержание можно с большой долей вероятности спрогнозировать.

Для создания третейского суда, который решит конкретный спор, стороны выбирают туда нечетное количество членов. Хотя бы один из них должен иметь высшее юридическое образование – он становится председателем (п. 2 ст. 8 закона № 102-ФЗ). Плюс стороны совместно в письменной форме оговаривают порядок работы суда, принятия им решения по делу и выплаты вознаграждения судьям.

Конечно, решения третейского суда имеют силу только для сторон спора (ст. 31 закона № 102-ФЗ). Налоговый орган таковой не является. Кроме того, третейский суд в этой ситуации сделает выводы лишь о реальности сделки, никак не касаясь вопросов налогообложения.

Поэтому, несмотря на имеющееся решение, арбитражный суд примет дело к производству. Причем в ходе его рассмотрения государственные судьи вовсе не обязаны безоговорочно соглашаться с коллегами (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 № 14715/06).

Но, как показывает практика, наличие третейского решения – очень сильный аргумент. Арбитражный суд не может просто проигнорировать его. Поэтому налоговикам, скорее всего, придется сначала оспаривать решение третейского суда, а только потом продолжать дело в арбитраже. А это сделать намного сложнее, чем просто сослаться на то, что контрагент обладает признаками однодневки, следовательно, не мог исполнить сделку.

Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, одним из доказательств реального характера отношений было решение третейского суда (постановление от 12.03.10 № КА-А41/1727-10). Налоговики обвиняли организацию в том, что безнадежный долг контрагента, который она включила в расходы, был создан искусственно. Однако налогоплательщик указал, что реальность задолженности признана решением третейского суда, и это стало решающим аргументом в деле.

Помог такой документ и в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.08 № Ф04-4634/2008(8957-А46-40). Суд принял во внимание наличие решения третейского суда в качестве доказательства реальности правоотношений с однодневкой, расходы по которым налоговики признавать отказывались.

Несмотря на действенность этого довода, у налоговиков есть еще одна возможность оспорить сделку. Подать в арбитраж иск о признании сделки нарушающей основы правопорядка и морали. Мол, она направлена на уклонение от уплаты налогов, поэтому является аморальной (определение КС РФ от 08.06.04 № 226-О, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.07 № КГ-А40/13293-06). В этом случае третейское решение по поводу реальности сделки аргументом в пользу компании уже быть не может.

Но компания может снова обратиться в третейский суд с требованием признать сделку противной основам правопорядка и нравственности. И снова проиграть дело. Однако исход такого дела в арбитражном суде, в силу расплывчатости рассматриваемых им понятий, предсказать уже труднее.

Последующие операции с имуществом подтвердят реальность его приобретения

Если налоговики оспаривают реальность сделки с материальными объектами или имущественными правами, возможен иной подход к защите. В частности, это касается материалов, товаров, основных средств, ценных бумаг, нематериальных активов и т. д. В качестве аргумента суду можно представить сведения о дальнейшей судьбе этого имущества или прав. Ведь если налогоплательщик использовал их в производстве, продал или владеет ими до сих пор, то сделка по их приобретению явно была реальной.

Этот же аргумент может сработать как для доказательства реальности расходов, так и при защите права на вычет НДС.

Так, в деле, рассмотренном постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.10 № КА-А40/1399-10, налоговый орган отказал компании в вычете по НДС, посчитав сделки с сомнительными контрагентами нереальными. Однако судьи указали, что по дальнейшей реализации товара, полученного от однодневок, инспекция начислила НДС. Следовательно, она не сомневается в том, что имущество действительно находилось какое-то время в собственности проверяемого общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в аналогичной ситуации также отметил, что начисленный НДС при последующей перепродаже спорного товара налоговым органом был принят и не оспаривался (постановление от 01.07.10 № А55-29852/2009).

В постановлении от 09.03.10 № 15574/09 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, где налоговики ссылались на нереальность приобретения лизинговой компанией имущества. Однако общество предоставило суду доказательства того, что этот объект был получен, оплачен и передан в дальнейшем в лизинг. Причем лизингополучатель исправно платит деньги за использование этого актива, что было бы странным, если бы объекта в реальности не существовало. Суд счел такие аргументы вполне убедительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.04.09 № А06-149/2008 пошел еще дальше. Судьи указали, что при исключении из расходов стоимости имущества ввиду нереальности его приобретения нереальной становится и его дальнейшая реализация. Следовательно, налоговики должны были исключить из доходов суммы, полученные налогоплательщиком в результате такой продажи. А поскольку они этого не сделали, значит, в существовании объектов они на самом деле не сомневаются.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 02.06.10 № КА-А40/5112-10, Поволжского от 30.04.10 № А57-3530/2008, Северо-Кавказского от 17.09.09 № А53-5607/2008-С5-14 округов.

Фиктивное основное средство нельзя облагать налогом на имущество

Парадоксальная ситуация складывается, когда налоговики при проверке отказывают в признании амортизационных отчислений по основному средству, ссылаясь на фиктивность его покупки. Но в то же время соглашаются с начислением налога на имущество по этому же объекту. Получается, инспекторы облагают налогом то имущество, в реальности существования которого они сомневаются. Этот факт может стать аргументом в пользу организации.

Одна из компаний попросила Минфин России дать письменные пояснения по похожей ситуации. В письме от 21.07.10 № 03-03-06/1/477 чиновники затруднились разрешить противоречие, по сути, не ответив на вопрос, а приведя лишь общие ссылки на нормативную базу.

Представляется, что контраргумент у налоговиков есть только один. Пока не доказана фиктивность расходов, произведенных на то или иное имущество, объект считается реально существующим. Мол, поэтому налог на имущество они не оспаривают.

Но после проверки, в результате которой контролеры сами исключили расходы на покупку основного средства, нет никаких оснований продолжать облагать спорный объект налогом. Ведь, по мнению налоговиков, он никогда не приобретался обществом. По крайней мере, за ту сумму, что указана в качестве первоначальной стоимости.

Тем более, что проверяющие обязаны выявлять все искажения налоговой базы, которые привели не только к образованию недоимки, но и к переплате налога в бюджет.

В сложившейся ситуации у компании есть основания потребовать возврата излишне уплаченного налога на имущество. Или же использовать факт его уплаты как аргумент в суде.

Сторонний эксперт докажет обоснованность расходов

В ряде случаев, когда налоговики оспаривают не реальность расходов, а доказывают искусственное завышение их стоимости, эффективной мерой защиты может стать привлечение стороннего эксперта. То есть специалиста, обладающего соответствующими знаниями и доказательствами наличия таких знаний: дипломами, сертификатами и опытом работы.

Суд может сам приглашать экспертов для участия в производстве по делу по требованию одной из сторон (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса). Экспертизу может проводить как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и негосударственный эксперт (п. и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66). Но и отказ суда назначить экспертизу не лишает налогоплательщика права обратиться к специалисту самостоятельно.

В налоговых спорах не так часто встречаются ссылки на экспертные заключения, поскольку эта процедура обычно стоит недешево. Хотя в случае выигрыша расходы можно будет взыскать с налогового органа.

Чтобы результат экспертизы стал действенным аргументом, перед экспертом ставятся такие вопросы, ответы на которые будут заведомо в пользу компании. К примеру, дадут представление о том, что за услуга была приобретена и какая от этого получена экономическая выгода. Тогда инспекторам вряд ли будет что ответить на аргументы экспертизы.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассматривал такое дело. Налоговики оспаривали размер расходов на ремонт, подозревая их завышение с помощью однодневок. Однако организация представила суду заключение эксперта, согласно которому реальная стоимость выполненного ремонта не только не была меньше, но даже превысила сумму расходов, отнесенную обществом на затраты. В результате суд принял решение в пользу общества (постановление от 30.06.10 № А32-21388/2009-5/183).

Аналогичная ситуация была рассмотрена и в определении ВАС РФ от 26.04.10 № ВАС-5147/10. Она касалась расходов на ремонт и реконструкцию арендованного имущества. Грамотно оформленная «первичка» и заключение эксперта не дали оснований передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Выигрыш остался за налогоплательщиком.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.09.10 № А38-3439/2009 рассмотрел спор о том, являются ли произведенные обществом работы ремонтом или реконструкцией основного средства. И здесь компании удалось отстоять выгодную для себя точку зрения, передав суду соответствующее заключение независимого эксперта.

Д. Липатов

юрист юридической компании «Налоговик»

Е. Тимин

налоговый консультант, эксперт «ПНП»

В нашем распоряжении оказался обзор судебных дел по спорам о нереальности сделок, который составили столичные инспекторы. Во всех делах инспекторы одержали победу. Главный их козырь - фиктивность операций. Несмотря на то что два спора рассмотрел только апелляционный суд, налоговики считают свои доказательства неоспоримыми. Не исключено, что компаниям все же удастся одержать победу в Федеральном арбитражном суде. Но нужны серьезные аргументы в защиту.

Факты, на которые ссылаются налоговики в доказательство своей позиции, чаще всего стандартны. Например, отсутствие персонала и основных средств у контрагента. Однако, как видно из дел в обзоре, инспекторы стараются собрать максимум фактов. И вкупе с недочетами в «первичке», которые допускают компании, все собранные доказательства приводят к победе налоговиков.

Как налоговики доказывают нереальность сделок

Суть претензий проверяющих	Решение судей	Комментарий «УНП»
Компания списала расходы на строительные работы, проведенные подрядчиком. Но инспекторы посчитали, что компания выполнила работы своими силами, ведь она сама проектирует и строит здания. А ее подрядчики не платят за офис и сдают нулевую отчетность. Значит, сделка недействительна	Суд поддержал налоговиков. Инспекторы провели выемку документов и установили, что акты подписаны раньше договоров. Кроме того, допрошенные сотрудники подтвердили, что все работы выполнила сама компания. Значит, расходы на подрядчиков нереальные (постановление от 29.03.12 № 09АП-4551/2012-АК)	Чтобы снизить риск претензий на проверке, необходима безупречная «первичка». Когда с документами все в порядке, компаниям удается обосновать расходы на подрядчиков, даже если аналогичные работы организация выполняет сама (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.12 № А40-131877/10-114-778)
Компания перечислила предоплату по договору подряда, а после его расторжения уступила право требования аванса. Поступившие в результате уступки долга деньги компания в доходы не включила. Но, по мнению инспекции, это безвозмездно полученные доходы	В суде компания проиграла. Проверка подрядчика показала, что имущества и сотрудников у него нет. А значит, он не мог выполнить работы и вернуть аванс. Уступка прав требования долга, который невозможно взыскать, говорит о фиктивности отношений между контрагентами (постановление от 06.12.11 № 09АП-29693/2011-АК)	По общему правилу, если компания перечисляет аванс, а потом уступает право требования долга, доходов не возникает. Ведь если плата за право требования не превышает сам долг, то прибыли от этой операции нет. Но, чтобы избежать возможных проблем, безопаснее проверить благонадежность как должника, так и компании, которая покупает задолженность. Подойдут выписки из ЕГРЮЛ, копии отчетности и т. д.
Компания приобретала импортный товар у российского поставщика и оплачивала его доставку от границы РФ. Но налоговики решили, что сделка с поставщиком есть только на бумаге. И сняли все расходы на покупку товара и транспортные услуги	Суд поддержал налоговиков. В счетах-фактурах поставщик написал номера таможенных деклараций. Однако проверка таможенных деклараций показала, что импортный товар получала сама компания, а не посредник (постановление от 21.06.12 № 09АП-14911/2012)	На практике возможна ситуация, когда компания, действуя через посредника, получает товар напрямую. Но об этом должно быть прямо прописано в договоре с посредником. В таком случае претензий налоговиков скорее всего удастся избежать

Налоговая заподозрила компанию в получении необоснованной налоговой выгоды и доначислила крупную сумму. Компания доказала реальность сделки и оспорила решение налоговой в суде.

ФНС России тщательно отслеживаетдеятельность компаний. Если компанию заподозрят в уклонении от налогов, могут доначислить крупные суммы. В частности, налоговая штрафует компании, если получает сведения о мнимости сделок. Нередко необходимость выплатить штрафы ухудшает финансовое положение компании, а иногда даже ставит под угрозу банкротства. Но у компании есть шанс оспорить действия контролеров, если она убедит суд в реальности сделки. Рассмотрим на примере, как налогоплательщику удалось отстоять свою позицию и избежать выплаты в 10 млн р.

ФНС усомнилась в реальности сделки и доначислила налоги

Компания заключила договор о поставке угля. Налоговая провела в компании выездную проверку. Результаты проверки позволили сделать инспекторам вывод, что сделку заключили с недобросовестным контрагентом . По мнению инспекции, реальность сделки не подтвердилась. Контролеры сочли, что контрагент компании не обладал возможностью поставить продукцию по условиям сделки.

В ходе проверки налоговики обратили внимание, что:

У контрагента нет основных средств, а также менеджеров и технических специалистов, которые необходимы для организации поставок.
В счетах-фактурах и товарных накладных стоит подпись неустановленного лица, руководитель контрагента документы не подписывал. Что подпись не принадлежит директору контрагента, подтвердила экспертиза.
Компания должна была получить уголь определенной марки, но единственный производитель такой марки отрицал сделку.
Контрагент компании не делал налоговых отчислений в бюджет со спорной сделки, а также не расходовал средства на хозяйственную деятельность.
Компания не проявила . При проверке будущего поставщика компания ознакомилась только с учредительными документами и не проверила, обладает ли контрагент возможностью поставить большое количество угля и как он выполняет налоговые обязательства.

По итогам проверки контролеры доначислили налоги на сумму около 10 млн р.

Проверка контрагентов на надежность

Обезопасьте себя от мошенничества и неприятностей с налоговой. Автоматическая проверка по налоговым, арбитражным и другим базам.

По данному ИНН ничего не найдено

Памятки для сотрудников юридических отделов

На реальность сделки указывали накладные и другие документы по поставке

Для компании выплата 10 млн р. штрафа означала банкротство . Чтобы избежать этого, нужно было обратиться в суд и доказать реальность сделки. Компания приняла решение, что нужно оспаривать ненормативный акт ФНС.

Реальность сделки можно было подтвердить документами, которые оформляли в ходе поставки. Компания закупала уголь не для внутреннего использования, а для реализации конечному потребителю. Поставку осуществляли сразу в адрес покупателей компании.

Суды получили доказательства реальности сделки

Компания предоставила:

Железнодорожные накладные, а также другие документы по сопровождению товара. К процессу привлекли в качестве третьих лиц РЖД как перевозчика и экспедиторскую компанию как грузоотправителя.
Документы о реализации продукции клиентам компании - госпредприятиям. Кроме того, компания подчеркнула, что у потребителей нет претензий по качеству угля. Это было дополнительным подтверждением реальности сделки и добросовестности компании.

Нижестоящие суды и ВС РФ убедились в реальности сделки

Спор с налоговой рассматривали в нескольких инстанциях. Первая инстанция и апелляция приняли сторону компании и признали реальность сделки по покупке угля. Но кассационный суд поддержал налоговую. С точки зрения кассации, нижестоящие суды неверно истолковали факты и оценили доказательства реальности сделки. По мнению суда округа, поставщик не мог выполнить обязательства, которые взял на себя. Он не имел для этого возможностей ().

Компания подала кассационную жалобу в ВС РФ. В жалобе указали, что кассация переоценила фактические обстоятельства дела, то превысила полномочия. Определением судьи ВС РФ дело передали на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ().

ВС РФ пришел к выводу, что компания предоставила веское подтверждение реальности сделки

После ознакомления с подробностями дела ВС РФ оставил в силе решение судов в пользу компании. Суд указал:

То, что от имени контрагента документы подписал не руководитель, не говорит о получении компанией необоснованной налоговой выгоды. Также об этом не свидетельствует то, что контрагент не обладал ресурсами для выполнения обязательств. Компании было необходимо привлечь поставщика угля для выполнения собственных обязательств.
Доказательствами реальность сделки служат документы по сопровождению товара и взаиморасчетам с потребителями.

Также ВС РФ заметил, что в ФНС не приняли меры, чтобы снять противоречия между сведениями о поставке от производителя угля и сведениями о перевозке угля железнодорожным транспортом. Контролеры проанализировали только движение средств по счетам поставщика, но не установили сопричастность компании-покупателя. ВСРФ посчитал, что компания предоставила достаточно фактов о реальности сделки по покупке угля ().

По материалам в № 6, 2017 г.

ФНС давно взяла курс на ужесточение политики в отношении организаций, которые сотрудничают с недобросовестными на взгляд самых налоговиков компаниями. И это не только фирмы-однодневки , но и давно зарегистрированные компании, не ведущие в данный момент активную деятельность и не подающие отчетность. За выбор таких партнеров по бизнесу налогоплательщики рискуют быть обвиненным в проявлении неосмотрительности, а за этим следует доначисление НДС, штрафы, пени…

Иногда компаниям удается оспорить эти санкции в суде. Рассмотрим один из таких случаев. Примечательно, что налогоплательщику удалось отстоять реальность сделок с сомнительными контрагентами, хотя руководитель одного из них в момент осуществления операции находился в местах лишения свободы.

Налоговая инспекция по результату выездной проверки пришла к выводу, что компания в действительности не проводила операции с двумя своими контрагентами. По мнению налоговиков, они были осуществлены лишь на бумаге и имели целью создать благоприятные налоговые условия в виде возмещения из бюджета НДС.

Какие доводы приводили налоговики в доказательство своей позиции?

Стандартные претензии ИФНС

По мнению налоговых инспекторов, контрагенты компании не могли исполнить свои обязательства по договорам по той причине, что не обладали достаточными производственными ресурсами и трудовыми кадрами. Кроме того, они отсутствовали по юридическим адресам, не подавали отчетность, а их расчетные счета пустовали. Налоговые органы запросили у компаний документы, которые могли бы подтвердить реальность оспариваемых сделок, однако их не получили. На основании всего этого инспекторы ИФНС пришли к выводу, что оба контрагента не ведут реальную деятельность.

Однако суд в своем решении указал, что все названные выше обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности сделок между компанией и указанными контрагентами. Убедительных доказательств этого налоговая инспекция не предоставила, как и не смогла доказать, что проверяемый налогоплательщик не проявил осмотрительности при выборе контрагентов.

Контраргументы компании

Оба контрагента были официально зарегистрированными юридическими лицами и состояли на налоговом учете - компания позаботилась о том, чтобы получать подтверждающие документы. В суд были представлены Уставы контрагентов и решения их единственных участников о создании, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителей и главных бухгалтеров с копиями паспортов этих лиц, свидетельство о допуске одной из фирм к опасным строительным работам. Все эти документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе партнеров по бизнесу.

Кроме того, компания представила полный комплект документов, которыми оформлялись обе сделки, а именно: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные торг-12, платежные поручения и другие документы.

Если генеральный директор отбывает уголовный срок

Еще один аргумент налоговиков в пользу фиктивности договора подряда с одним из контрагентов - генеральный директор этой компании в период проведения работ прибывал в местах лишения свободы. При этом доверенность о делегировании полномочий руководителя другому лицу отсутствует. Кто от имени организации проводил оспариваемую ИФНС операцию, гендиректор подрядчика отвечать не стал.

Однако суд не принял во внимание этот аргумент налогового органа. По мнению арбитров, указанное обстоятельство не может означать, что спорная операция не была проведена. Контрагент-подрядчик был зарегистрирован задолго до того, как его директор получил уголовный срок, и оспариваемый договор был заключен еще при нем. К тому же в период нахождения гендиректора в местах лишения свободы подрядчик смог получить разрешение на осуществление определенных видов строительных работ, открывал расчетные счета и подавал отчетность в ИФНС. Причем все необходимые для этих операций документы были подписаны лично директором. Это говорит о том, что он продолжал осуществлять руководство своей организацией даже во время отбывания уголовного наказания.

Решение суда

Итак, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 20.02.17 № Ф10-5826/2016 отменил решение ИФНС о доначислении налогоплательщику НДС. При этом арбитры сослались на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 16.10.03 № 329-О. Налогоплательщик не может отслеживать действия всей цепочки контрагентов и нести ответственность за их нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Это значит, что налогоплательщик считается добросовестным пока судом не установлено обратное. А налоговая инспекция не предоставила убедительных доказательств того, что проверяемая компания исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Еще одна правовая позиция, на которую сослались судьи, выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. Тот факт, что контрагент недобросовестно исполняет свои налоговые обязательства, не может свидетельствовать о том, что при работе с ним налогоплательщик ставил целью извлечь необоснованную налоговую выгоду. Такой вывод можно сделать, если будет доказано, что компания должна была знать о нарушениях, которые допускает ее контрагент. Однако налогоплательщик документально подтвердил, что предпринял все необходимые действия для того, чтобы убедиться в добросовестности своих партнеров.