ماذا تعني الحجج النظرية؟ الحجة النظرية

فالحجة تفترض وجود الأدلة، ولكنها لا تقتصر عليها. والدليل هو الأساس المنطقي للحجة.وفي الوقت نفسه، تتطلب الحجة، إلى جانب الأدلة، تأثيرًا مقنعًا. تشكل الطبيعة المقنعة والضرورية للدليل، وعدم شخصيته، الفرق الرئيسي بين الدليل والحجة. إن الحجة ليست قوية بطبيعتها، ولا يمكن إثبات صحتها آليا. وعند مقارنة نتائج الحجج والأدلة يقولون أحياناً: "ثبت ولكن لم يقتنع". (ويقول المنطقيون بشكل مختلف: "عندما لا يستطيعون إثبات ذلك، فإنهم يجادلون").

بشكل عام، إذا وصفنا العلاقة بين المنطق ونظرية الجدال، فيمكننا القول أن كلا هذين التخصصين يدرسان تقنيات وأشكال التفكير المنظم. ولكن وفقا لأهدافهم ومنهجيتهم، فإنهم يفعلون ذلك بطرق مختلفة. يدرس المنطق الرمزي (أي الرسمي الحديث) مشكلة صحة تفكيرنا في جانب أدلته، باستخدام أساليب رياضية صارمة. تعد طرق المنطق الرمزي فعالة في حل مجموعة من المشكلات التي يمكن إضفاء الطابع الرسمي عليها. تقدم نظرية الجدال إلى الاعتبار العلمي فئة أوسع من السياقات ومواقف الكلام الحية، تسمى الخطابات، والتي لا يمكن صياغتها رسميًا إلا جزئيًا. هذه هي حجج الفلسفة والفقه وعلم الاجتماع والتاريخ والعلوم الإنسانية الأخرى. وبهذا المعنى، على سبيل المثال، فإن الحجج القانونية التي تم تطويرها بعناية على مدى قرون عديدة، بناءً على أحكام مثبتة تجريبيًا وأدلة مادية، لا تعتبر حجة سليمة منطقيًا.

ولكن يجب ألا ننسى ذلك فالجدال هو شكل عقلاني من أشكال الإقناع،لأن الإدانة فيها مبنية على حجج العقل والمنطق، وليس على العواطف والمشاعر، وخاصة ليس على التأثيرات الإرادية وغيرها أو الإكراه. عادةً ما تأخذ الحجة طابعًا منطقيًا، على الرغم من أن الشخص الذي يستخدمها قد لا يعرف قوانين المنطق، تمامًا كما لا يستطيع الكاتب المختص تسمية قواعد النحو بدقة. وفي هذه الحالة، يتم تطبيق القوانين والقواعد دون وعي، وبشكل تلقائي، باعتبارها معايير بديهية، لأنها تؤدي إلى النتائج الصحيحة. ولكن عندما تحدث أخطاء في الاستدلال الشفهي أو الكتابي، فإن قوانين المنطق أو قواعد النحو تجعل من الممكن ليس فقط اكتشافها، ولكن أيضًا شرح أسباب حدوثها. ولهذا السبب يلعب المنطق والقواعد دورًا مهمًا في عملية الإقناع.

ولما كانت أحكام المنطق تعبر عن علاقة أفكارنا بالواقع، وتتميز بأنها صحيحة أو خاطئة، فإن المنطق له الأولوية في الجدال العقلاني. وبطبيعة الحال، فإن الحجج الأكثر إقناعا في الجدال هي في نهاية المطاف الحقائق، ولكن يجب أن تكون مرتبة ومنظمة بشكل صحيح، ولا يمكن تحقيق ذلك إلا بمساعدة الأحكام والاستدلالات المنطقية. وفي نهاية المطاف، يتم تحقيق الاعتقاد العقلاني من خلال الاستدلال الصحيح منطقيًا، والذي يتم من خلاله استنتاج النتائج أو دعمها بمقدمات حقيقية. وإذا كان الاستنتاج يتبع من المقدمات وفق قواعد الاستدلال المنطقي، فإن الاستدلال يسمى استنباطيا. إذا تم تأكيد الاستنتاج وتبريره فقط من خلال المقدمات، فلن يكون المنطق استنتاجيًا، ولكن، على سبيل المثال، استنتاج عن طريق الاستقراء أو القياس أو الاستدلال الإحصائي.

الجدال هو علم وفن جعل رأيك مبررًا وإقناع شخص آخر به.

الأساس المنطقيو الاعتقاد -هذان المبدأان الأساسيان للحجج يمنحانها الازدواجية. فمن ناحية، تعتبر نظرية الجدال مجالًا منطقيًا يعتمد على المنهجية المنطقية، حيث أن البرهان شرط أساسي عند التقدم والدفاع عن موقف المرء سواء في البحث العلمي أو في المناقشة العامة. من ناحية أخرى، تتضمن الحجة عنصرًا بلاغيًا نظرًا لطبيعة الإثبات التواصلية بشكل أساسي: فنحن دائمًا نثبت شيئًا ما لشخص ما - شخصًا أو جمهورًا.

أهم مجال لتطبيق الحجة هو الخلافات والمناقشات.كان يُطلق على الجدل الجدلي في العصور القديمة اسم الديالكتيك، وهو ما يعني فن التفاعل اللفظي، واللعبة الفكرية للأسئلة والأجوبة. هذا الفهم للديالكتيك يميزه عن الخلاف البسيط – الإيريتيكيات. ينشأ الخلاف على أساس مواجهة الآراء، ويمكن أن يحدث كلعبة بدون قواعد، حيث توجد فجوات في التفكير ولا يوجد تماسك منطقي للأفكار. الديالكتيك، على العكس من ذلك، يفترض كشرط ضروري وجود اتصالات منطقية، اتصالات تعطي تدفق الفكر طابع التفكير المتسق. العملية الجدلية هي عملية تهدف إلى طلب المعرفة أو التوصل إلى اتفاقات.

بالإضافة إلى ذلك، فإن أرسطو، الذي يمكن أن يُطلق عليه بحق مؤسس ليس فقط المنطق، ولكن أيضًا نظرية الجدال، وكذلك البلاغة، أعطى الديالكتيك معنى آخر - فن التفكير المعقول (الاحتمالي)، الذي لا يتعامل مع المعرفة الدقيقة، ولكن مع الآراء. في الواقع، هذا هو بالضبط ما نواجهه في المناقشات التي تتم فيها مناقشة وجهات نظر معينة - آراء حول بعض القضايا ذات الأهمية الاجتماعية أو العلمية.

وكما سبق أن أشرنا فإن نظرية الحجاج تتعامل مع الأدلة بمعناها الواسع، ككل ما يقنع بصحة أي حكم. بهذا المعنى الحجة دائمًا حوارية وأوسع من الدليل المنطقي(وهو في الغالب غير شخصي وأحادي)، لأن الجدال لا يستوعب فقط “تقنية التفكير” (فن التنظيم المنطقي للفكر)، ولكن أيضًا “تقنية الإقناع” (فن تنسيق أفكار ومشاعر وإرادات الشخص). المحاورين). وهذا هو، يمكننا أن نقول أنه في الحجج، تلعب الإجراءات العاطفية والإرادية وغيرها من الإجراءات، والتي تعزى عادة إلى العوامل النفسية والبراغماتية، دورا لا يقل عن طرق التفكير. وبالإضافة إلى ذلك، فإن اتجاهات الشخص الأخلاقية، وتوجهاته الاجتماعية، وعاداته الفردية، وميوله، وما إلى ذلك، لها تأثير ملحوظ على الإدانة.

تتميز مستويات الجدل التالية:

• 1) معلوماتية -مستوى محتوى الرسالة المرسلة إلى المرسل إليه؛ تلك المعلومات (في المقام الأول عن الحقائق والأحداث والظواهر والظروف) التي يسعون جاهدين للفت انتباهه إليها؛
• 2) منطقي -مستوى تنظيم الرسالة، وبنائها (الاتساق والاتساق المتبادل للحجج، وتنظيمها في نتيجة مقبولة منطقيا، والتماسك المنهجي)؛
• 3) التواصل البلاغي- مجموعة من أساليب وتقنيات الإقناع (على وجه الخصوص، أشكال وأساليب الكلام والتأثير العاطفي)؛
• 4) اكسيولوجي -أنظمة القيم (الثقافية العامة، العلمية، الجماعية) التي يلتزم بها المتجادل والمتلقي والتي تحدد اختيار الحجج وطرق الجدال؛
• 5) أخلاقي -مستوى "الفلسفة العملية"، وتطبيق المبادئ الأخلاقية للشخص في الممارسة العملية، أثناء الحوار التواصلي، والقبول الأخلاقي أو عدم قبول بعض الحجج وتقنيات الحجة والمناقشة؛
• 6) جمالي -مستوى الذوق الفني، جماليات الاتصال، بناء الحوار كلعبة فكرية.

المفهوم الأساسي لنظرية الجدال هو المفهوم المبررات.يتطلب التبرير، أو إعطاء أسباب الحجة أو الحكم، خطوات حاسمة للتفكير في جوهر الموضوع قيد المناقشة. جنبا إلى جنب مع الحجج العقلانية في النظرية الحديثة للحجج، تشمل أنواع التبرير الحجج من التجربة الشخصية، لأنه بالنسبة للفرد، فإن تجربته الشخصية هي المعيار الأكثر طبيعية للحقيقة والإقناع، ونداءات الإيمان، وعدد من الآخرين.

يتضمن الجدال الأدلة (الصحة بالمعنى الموضوعي) والإقناع (الصحة بالمعنى الذاتي). الأدلة في العلم، كقاعدة عامة، تتزامن مع الإقناع (وإن كان ذلك في إطار نموذج أو آخر). في التواصل الحقيقي، غالبا ما يكون العكس هو الحال - بالنسبة لعدد من الممارسات الجدلية (النزاع، المفاوضات التجارية)، يأتي فن الإقناع إلى الصدارة.

ونتيجة للنظر أعلاه في ظاهرة الجدال، يمكن إعطاء التعريف الكامل التالي.

الجدال -هذا نشاط لفظي واجتماعي وعقلاني يهدف إلى إقناع موضوع عقلاني بمقبولية (عدم قبول) وجهة نظر من خلال طرح مجموعة معينة من العبارات التي يتم تجميعها لتبرير أو دحض وجهة النظر هذه.

تم تطوير هذا التعريف من قبل مدرسة أمستردام للديالكتيك البراجما. من خلال اختصار وتبسيط هذا التعريف (وغيره من التعريفات المشابهة له)، نحصل على نسخة "عملية": الجدال هو نشاط تواصلي يهدف إلى تشكيل أو تغيير آراء (معتقدات) شخص آخر من خلال تقديم حجج مبنية على أساس عقلاني.

نتيجة لدراسة هذا الفصل ينبغي للطالب أن: يعرف

• وكيف تختلف الحجج النظرية عن الحجج التجريبية؛
• ما هي الحجج النظامية؟
• ما هو جوهر شرط التوافق؟
• إمكانيات الحجج المنهجية.
• حدود التبرير التجريبي والنظري؛ يكون قادرا على
• تطبيق الحجج النظرية لدعم الأحكام المقترحة؛
• تقييم أهمية متطلبات الجمال والألفة والبساطة بشكل واقعي؛
• يشعر بحدود إمكانية تطبيق الحجج النظرية؛ ملك
• القدرة على تطبيق الحجج النظرية.
• مهارات استخدام المتطلبات الموصى بها مثل البساطة والألفة والجمال وما إلى ذلك؛
• تقنيات تطبيق الحجج المنهجية.

الحجج النظامية

في وقت سابق، تم النظر بالفعل في إحدى طرق الحجج النظرية - التبرير المنطقي، أو التبرير من خلال بناء دليل منطقي. سيتم مناقشة طرق أخرى مختلفة للتبرير النظري أدناه. وتشمل هذه الحجج النظامية، وامتثال الموقف المطروح حديثًا للعبارات المقبولة بالفعل، واتفاقه مع بعض المبادئ العامة المشابهة لمبدأ الألفة، والحجج المنهجية.

البيانات العامة والقوانين والمبادئ العلمية وما إلى ذلك. لا يمكن تبريره تجريبيا بحتاً، بالرجوع إلى التجربة فقط. كما أنها تتطلب التبرير النظري، المبني على الاستدلال والرجوع إلى الأقوال المقبولة الأخرى.وبدون ذلك لا توجد معرفة نظرية مجردة ولا معتقدات راسخة.

ومن المستحيل إثبات بيان عام بالرجوع إلى أدلة تتعلق بحالات محددة تنطبق عليه. التعميمات العالمية هي نوع من الفرضيات المبنية على أساس سلسلة من الملاحظات غير المكتملة إلى حد كبير. لا يمكن إثبات مثل هذه العبارات العالمية من خلال الملاحظات التي تم تعميمها منها، أو حتى من سلسلة التنبؤات الواسعة والمفصلة اللاحقة المستمدة منها والتي أكدتها التجربة.

النظريات والمفاهيم والتعميمات الأخرى للمادة التجريبية ليست مشتقة منطقيا من هذه المادة. ويمكن تعميم نفس مجموعة الحقائق بطرق مختلفة وتغطيتها بنظريات مختلفة. علاوة على ذلك، لن يكون أي منهم متسقا تماما مع جميع الحقائق المعروفة في مجالهم. إن الحقائق والنظريات نفسها لا تتباعد باستمرار عن بعضها البعض فحسب، بل لا يتم فصلها بشكل واضح عن بعضها البعض.

كل هذا يشير إلى أن اتفاق النظرية مع التجارب أو الحقائق أو الملاحظات لا يكفي لتقييم مدى قبولها بشكل لا لبس فيه. تتطلب الحجج التجريبية دائمًا إضافة الحجج النظرية. إنها ليست تجربة تجريبية، بل التفكير النظري هو الذي عادة ما يكون حاسما عند اختيار أحد المفاهيم المتنافسة.

وعلى النقيض من الحجج التجريبية، فإن أساليب الحجج النظرية متنوعة للغاية وغير متجانسة داخليا. وتشمل هذه الاستدلال الاستنتاجي، والحجج النظامية، والحجج المنهجية، وما إلى ذلك. لا يوجد تصنيف واحد يتم تنفيذه بشكل متسق لأساليب الجدال النظري.

ومن الصعب تحديد حكم يمكن تبريره في حد ذاته، بمعزل عن أحكام أخرى. التبرير دائمًا ما يكون نظاميًا بطبيعته. إن إدراج حكم جديد ضمن منظومة أحكام أخرى، مما يضفي الاستقرار على عناصره، هو من أهم الخطوات في تبريره.

الحجة المنهجية هي إثبات عبارة ما من خلال تضمينها كعنصر أساسي في نظام عبارات أو نظرية يبدو جيدًا.

إن تأكيد العواقب الناشئة عن النظرية يؤدي في نفس الوقت إلى تقوية النظرية نفسها. ومن ناحية أخرى، تضفي النظرية دوافع وقوة معينة على القضايا المطروحة على أساسها، وبالتالي تساهم في تبريرها. إن العبارة التي أصبحت عنصرًا من عناصر النظرية لا تعتمد فقط على الحقائق الفردية، ولكن أيضًا بطرق عديدة على نطاق واسع من الظواهر التي تشرحها النظرية، وعلى تنبؤها بتأثيرات جديدة غير معروفة سابقًا، وعلى ارتباطاتها بنظريات أخرى. ، إلخ. يتلقى الموقف الذي تم تحليله والمتضمن في النظرية الدعم التجريبي والنظري الذي تتمتع به النظرية ككل.

كتب L. Wittgenstein عن سلامة المعرفة وطبيعتها المنهجية: "إنها ليست بديهية معزولة هي ما يبدو واضحًا بالنسبة لي، بل هو نظام كامل تدعم فيه العواقب والمقدمات بعضها البعض". ولا تمتد المنهجية إلى المواقف النظرية فحسب، بل تمتد أيضًا إلى بيانات التجربة: «يمكننا أن نقول،» يتابع فيتجنشتاين، «إن هذه التجربة تعلمنا بعض العبارات. ومع ذلك، فهو لا يعلمنا عبارات معزولة، بل يعلمنا مجموعة كاملة من الجمل المترابطة. لو كانا منفصلين، لربما أشك فيهما، لأنني لا أملك خبرة مرتبطة مباشرة بكل منهما". إن أسس نظام الأقوال لا تدعم هذا النظام، بل هي نفسها مدعومة به. وهذا يعني أن موثوقية الأسس لا تتحدد بها في حد ذاتها، ولكن من خلال حقيقة أنه يمكن بناء نظام نظري متكامل فوقها.

شككما يوضح فيتجنشتاين، لا يتعلق الأمر بجملة معزولة، بل يتعلق دائمًا بموقف ما أتصرف فيه بطريقة معينة.

على سبيل المثال، عندما أخرج رسائل من صندوق البريد الخاص بي وأنظر لأرى من هي موجهة إليه، أتحقق لأرى أنها كلها موجهة إلي، وفي الوقت نفسه لدي اعتقاد راسخ بأن اسمي هو ب.ب. وبما أن أواصل التحقق بهذه الطريقة، بالنسبة لي سواء كانت كل هذه الرسائل، لا أستطيع أن أشك في اسمي بشكل هادف. فالشك لا يكون له معنى إلا في إطار بعض "اللعبة اللغوية" أو الممارسة الراسخة، بشرط قبول قواعدها. لذلك، ليس من المنطقي بالنسبة لي أن أشك في أن لدي يدان أو أن الأرض كانت موجودة قبل ولادتي بـ 150 عامًا، لأنه لا توجد ممارسة يمكن من خلالها، عند قبول مقدماتها، أن يشكك المرء في هذه الأشياء.

وفقا لفيتجنشتاين، المقترحات التجريبيةيمكن اختبارها وتأكيدها تجريبياً في بعض المواقف. ولكن هناك حالات عندما يتم تضمينها في نظام البيانات، في ممارسة محددة، لا يتم التحقق منها ويتم استخدامها كأساس لاختبار المقترحات الأخرى. وهذا هو الحال في المثال الذي تمت مناقشته أعلاه. "اسمي بي بي." - فرضية تجريبية تستخدم كأساس لاختبار عبارة "جميع الرسائل موجهة إلي". ومع ذلك، من الممكن التوصل إلى قصة ("التدريب") عندما يتعين علي التحقق، على أساس بيانات وأدلة أخرى، مما إذا كان يُطلق عليّ اسم B.P. وفي كلتا الحالتين، تعتمد حالة الجملة التجريبية على السياق ، على نظام البيانات الذي هو عنصر منه. بدون سياق، لا معنى للتساؤل عما إذا كان اقتراح معين قابل للاختبار تجريبيًا أو ما إذا كنت أتمسك به بشدة.

عندما نتمسك باعتقاد ما، فإننا عادة ما نكون أكثر عرضة للشك في مصدر الأدلة المتناقضة من الاعتقاد نفسه. ومع ذلك، عندما تصبح هذه البيانات كثيرة جدًا لدرجة أنها تتداخل مع استخدام الاعتقاد المعني لتقييم العبارات الأخرى، فيمكننا التخلي عنها.

بالإضافة إلى التجريبي، يحدد فيتجنشتاين المقترحات المنهجية.كما أنها عشوائية بمعنى أن نفيها لن يكون تناقضًا منطقيًا. ومع ذلك، لا يمكن التحقق منها في أي سياق. يمكن لأوجه التشابه الخارجية أن تربكنا وتشجعنا على التعامل مع الافتراضات التجريبية مثل "هناك كلاب حمراء" والافتراضات المنهجية مثل "هناك أشياء مادية" بنفس الطريقة. لكن النقطة المهمة هي أننا لا نستطيع أن نتخيل موقفًا يمكن أن نقتنع فيه بزيف الاقتراح المنهجي. ولم يعد هذا يعتمد على السياق، بل على مجمل كل التجارب الخيالية.

ويميز فيتجنشتاين بين نوعين آخرين من الجمل: الجمل التي لا أستطيع أن أشك فيها، والجمل التي يصعب تصنيفها (على سبيل المثال، العبارة التي مفادها أنني لم أذهب قط إلى نظام شمسي آخر).

في وقت ما، أصر ديكارت على الحاجة إلى الشك الأكثر اكتمالا وجذريا قدر الإمكان. وفقا لديكارت، فقط كتابه الشهير " كوجيتو"-مقولة "أنا أفكر إذن أنا موجود". يتخذ فيتجنشتاين الموقف المعاكس: هناك حاجة إلى أسباب قوية للشك، علاوة على ذلك، هناك فئات من العبارات التي لا ينبغي لنا أبدًا أن نشك في مقبوليتها. يتم تحديد تحديد هذه الفئات من البيانات بشكل مباشر من خلال الطبيعة النظامية للمعرفة الإنسانية ونزاهتها الداخلية ووحدتها.

إن ارتباط البيان المبرر بنظام البيانات الذي يتم طرحه ويعمل من خلاله يؤثر بشكل كبير على التحقق التجريبي لهذا البيان، وبالتالي، على الحجج التي يمكن تقديمها لدعمه. في سياق نظامها ("لعبة اللغة"، "الممارسة")، يمكن قبول البيان على أنه لا شك فيه، ولا يخضع للنقد ولا يتطلب تبريرًا في حالتين على الأقل.

أولاً، إذا كان رفض هذا القول يعني رفض ممارسة معينة، من تلك المنظومة الكلية من الأقوال التي هو جزء لا يتجزأ منها.

على سبيل المثال، عبارة "السماء زرقاء" لا تحتاج إلى التحقق ولا تسمح بالشك، وإلا سيتم تدمير ممارسة الإدراك البصري والتمييز اللوني برمتها. وبرفض مقولة "الشمس ستشرق غدا" فإننا نشكك في العلوم الطبيعية كلها. إن الشك في صحة عبارة "إذا تم قطع رأس شخص ما، فإنه لن ينمو مرة أخرى" يدعو إلى التشكيك في علم وظائف الأعضاء بأكمله، وما إلى ذلك.

لم يتم إثبات هذه التصريحات وما شابهها تجريبيًا، ولكن من خلال الإشارة إلى نظام التصريحات الراسخ والمختبر جيدًا والتي تشكل عناصره المكونة والتي يجب التخلي عنها إذا تم التخلص منها. تساءل الفيلسوف وعالم الأخلاق الإنجليزي ج. مور ذات مرة: كيف يمكن إثبات عبارة "لدي يد"؟ وفقًا لفيتجنشتاين، فإن الإجابة على هذا السؤال بسيطة: العبارة واضحة ولا تتطلب أي مبرر في الممارسة الإنسانية للإدراك؛ إن الشك في ذلك سيكون بمثابة التشكيك في الممارسة بأكملها.

ثانيًا، يجب قبول البيان على أنه لا شك فيه إذا أصبح، في إطار نظام البيانات المقابل، هو المعيار لتقييم بياناته الأخرى، ونتيجة لذلك، فقد قدرته على التحقق التجريبي. ومن هذه الأقوال التي انتقلت من فئة الأوصاف إلى فئة القيم يمكن تمييز نوعين:

• البيانات التي لم يتم التحقق منها ضمن ممارسة معينة وضيقة إلى حد ما. على سبيل المثال، لا يمكن للشخص الذي يشاهد البريد أثناء مزاولة هذا النشاط أن يشك في اسمه؛
• البيانات التي لم يتم التحقق منها في إطار أي ممارسة، مهما كانت واسعة النطاق.

على سبيل المثال، العبارات التي وصفها فيتجنشتاين بأنها منهجية: "هناك أشياء مادية"، "لا أستطيع أن أخطئ في حقيقة أن لدي يد"، وما إلى ذلك. إن العلاقة بين هذه العبارات ومعتقداتنا الأخرى تكاد تكون عالمية. مثل هذه العبارات لا تعتمد على سياق محدد، بل على مجمل التجربة التخيلية، مما يجعل مراجعتها مستحيلة عمليا. الوضع مشابه مع العبارات "كانت الأرض موجودة قبل ولادتي"، "الأشياء تستمر في الوجود حتى عندما لا يتم إعطاؤها لأي شخص في الإدراك"، وما إلى ذلك: فهي مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بجميع عباراتنا الأخرى لدرجة أنها عمليًا لا تسمح باستثناءات من نظام المعرفة لدينا.

تعتمد الطبيعة المنهجية للبيان العلمي على ارتباطه بنظام العبارات (أو الممارسة) الذي يتم استخدامه فيه. يمكننا التمييز بين خمسة أنواع من العبارات، التي ترتبط بشكل مختلف بممارسة استخدامها:

• 1) التصريحات التي ليس من الممكن فحسب، بل من المعقول أيضًا الشك فيها في إطار ممارسة محددة؛
• 2) البيانات التي قد يكون هناك شك بشأنها، ولكنها غير معقولة في سياق معين (على سبيل المثال، نتائج القياسات الموثوقة؛ المعلومات التي تم الحصول عليها من مصدر الحالة)؛
• 3) البيانات التي لا تخضع للشك والتحقق في هذه الممارسة تحت التهديد بتدمير الأخيرة؛
• 4) البيانات التي أصبحت معايير لتقييم البيانات الأخرى، وبالتالي لا يمكن التحقق منها في إطار هذه الممارسة، ولكن يمكن التحقق منها في سياقات أخرى؛
• 5) البيانات المنهجية التي لم يتم التحقق منها في أي ممارسة.

تتضمن الحجج الداعمة لبيانات من النوع 3 إشارة إلى نظام البيانات (أو الممارسة) الذي تعد البيانات المعنية جزءًا لا يتجزأ منه. تعتمد الحجج الداعمة لبيانات النوع الرابع على تحديد طبيعتها التقييمية، وضرورتها ضمن ممارسة معينة، وأخيرًا، الإشارة إلى فعالية هذه الممارسة. يمكن جعل المطالبات من النوعين 3 و4 عرضة للشك والاختبار والتبرير من خلال تجاوز ممارساتها، ووضعها في سياق أوسع أو ببساطة مختلف. أما فيما يتعلق بالبيانات المنهجية المتضمنة في كل ممارسة يمكن تصورها، فإن الحجة الداعمة لها لا يمكن أن تقوم إلا على الاقتناع بوجود تطابق كامل بين مجمل معرفتنا والعالم الخارجي، وعلى الثقة في الاتساق المتبادل لكل معرفتنا. المعرفة والخبرة. ومع ذلك، فإن الإشارة العامة إلى تجربة تراكمية غير قابلة للتجزئة لا تبدو مقنعة بشكل خاص.

هناك طريقة مهمة، ولكنها غير مستكشفة تقريبًا حتى الآن، لتبرير بيان نظري إعادة الهيكلة الداخلية للنظرية، حيث يتم طرحه. تتضمن إعادة الهيكلة أو إعادة الصياغة هذه إدخال نماذج ومعايير وقواعد وتقييمات ومبادئ جديدة وما إلى ذلك، مما يؤدي إلى تغيير البنية الداخلية لكل من النظرية نفسها و"العالم النظري" الذي تفترضه.

إن موقفًا علميًا ونظريًا جديدًا ينشأ ليس من فراغ، بل في سياق نظري معين. يحدد سياق النظرية الشكل المحدد للموقف المقترح والتقلبات الرئيسية لتبريره اللاحق. إذا تم أخذ الافتراض العلمي بمعزل عن البيئة النظرية التي يظهر ويوجد فيها، فإنه يظل من غير الواضح كيف يتمكن في نهاية المطاف من أن يصبح عنصرا من عناصر المعرفة الموثوقة.

إن وضع الافتراضات تمليه ديناميكيات تطور النظرية التي تتعلق بها، والرغبة في احتضانها وشرح حقائق جديدة، والقضاء على التناقض الداخلي والتناقض، وما إلى ذلك. إن الكثير من الدعم الذي يتلقاه الموقف الجديد من النظرية يرجع إلى إعادة الهيكلة الداخلية لتلك النظرية. وقد يتمثل ذلك في إدخال تعريفات اسمية (تعريفات - متطلبات) بدلاً من تعريفات حقيقية (تعريفات - أوصاف)، واعتماد اتفاقيات إضافية فيما يتعلق بالأشياء التي تتم دراستها، وتوضيح المبادئ الأساسية للنظرية، وتغيير التسلسل الهرمي لهذه المبادئ، وما إلى ذلك.

النظرية تعطي قوة معينة لبياناتها. يعتمد هذا الدعم إلى حد كبير على موقع العبارة في النظرية، في التسلسل الهرمي للبيانات المكونة لها. إن إعادة هيكلة النظرية، وضمان حركة البيان من "محيطه" إلى "جوهره"، يمنح هذا البيان دعمًا نظاميًا أكبر. دعونا نشرح هذا الجانب من الأمر ببعض الأمثلة البسيطة.

ومن المعروف أن السائل حالة من حالات المادة ينتقل فيها الضغط بشكل منتظم في جميع الاتجاهات. في بعض الأحيان يتم استخدام هذه الخاصية للسائل كأساس لتعريفه. إذا اكتشفنا فجأة حالة من المادة تشبه السائل في كل شيء، لكنها لا تمتلك خاصية النقل المنتظم للضغط، فلا يمكننا اعتبار هذه المادة سائلة.

ومع ذلك، لم يتم تعريف السائل دائمًا بهذه الطريقة. لفترة طويلة، كان الادعاء بأن السائل ينقل الضغط بالتساوي في جميع الاتجاهات مجرد افتراض. تم اختباره على العديد من السوائل، ولكن إمكانية تطبيقه على جميع السوائل الأخرى التي لم تتم دراستها بعد ظلت مشكلة. ومع تعميق الأفكار حول السائل، تحول هذا البيان إلى حقيقة تجريبية، ومن ثم إلى تعريف السائل كحالة خاصة من المادة، وبالتالي أصبح حشوًا.

تم تحقيق هذا الانتقال من الافتراض إلى الحشو بسبب عاملين مترابطين. من ناحية، تم تضمين مادة تجريبية جديدة، تتعلق بالسوائل المختلفة وتؤكد البيان قيد النظر، ومن ناحية أخرى، تم تعميق نظرية السائل نفسها وإعادة بنائها، وفي النهاية تم تضمين هذا البيان في جوهرها.

كان القانون الكيميائي للنسب المتعددة في الأصل فرضية تجريبية بسيطة، والتي كان لها أيضًا تأكيد عشوائي ومشكوك فيه. أدى عمل الكيميائي الإنجليزي دبليو دالتون إلى إعادة هيكلة جذرية للكيمياء. وأصبح مفهوم النسب المتعددة جزءا لا يتجزأ من تعريف التركيب الكيميائي، وأصبح من المستحيل التحقق منه أو دحضه تجريبيا. يمكن للذرات أن تتحد فقط بنسبة واحد إلى واحد، أو بنسبة أخرى بسيطة من الأعداد الصحيحة – وهذا هو الآن المبدأ البناء للنظرية الكيميائية الحديثة.

يمكن توضيح هذا النوع من إعادة الهيكلة الداخلية للنظرية بمثال مبسط. لنفترض أننا بحاجة إلى تحديد ما يوحد المدن التالية: فادوز، فالنسيا، فاليتا، فانكوفر، فيينا، فينتيان. يمكن للمرء أن يفترض على الفور أن هذه مدن هي عواصم. في الواقع، فينتيان هي عاصمة لاوس، فيينا - النمسا، فاليتا - مالطا، فادوز - ليختنشتاين. لكن فالنسيا ليست عاصمة إسبانيا، وفانكوفر ليست عاصمة كندا. وفي الوقت نفسه، تعد فالنسيا المدينة الرئيسية في المقاطعة الإسبانية التي تحمل الاسم نفسه، وفانكوفر هي المدينة الرئيسية في المقاطعة الكندية التي تحمل الاسم نفسه. وللحفاظ على الفرضية الأصلية، ينبغي توضيح تعريف مفهوم رأس المال وفقا لذلك. سوف نفهم بكلمة "العاصمة" المدينة الرئيسية للدولة أو الجزء الإقليمي منها - المقاطعة أو المنطقة أو ما إلى ذلك. في هذه الحالة، فالنسيا هي عاصمة مقاطعة فالنسيا، وفانكوفر هي عاصمة مقاطعة فانكوفر. وبفضل إعادة هيكلة "عالم رؤوس الأموال"، تأكدنا من أن افتراضنا الأولي أصبح صحيحا.

تعطي النظرية بياناتها التأسيسية دعمًا إضافيًا. كلما كانت النظرية نفسها أكثر وضوحا وأكثر موثوقية، كلما زاد الدعم. ولهذا السبب، فإن تحسين النظرية وتعزيز قاعدتها التجريبية وتوضيح مقدماتها العامة، بما في ذلك الفلسفية والمنهجية، هي في نفس الوقت مساهمة كبيرة في إثبات البيانات الواردة فيها.

ومن بين طرق توضيح النظرية دور خاص:

• وتحديد الروابط المنطقية لأقوالها؛
• التقليل من افتراضاتها الأولية؛
• وبنائه على شكل نظام بديهي؛
• إضفاء الطابع الرسمي عليه، إذا كان ذلك ممكنا.

عند تبسيط نظرية ما، يتم اختيار بعض أحكامها كأحكام أولية، ويتم اشتقاق جميع الأحكام الأخرى منها بطريقة منطقية بحتة.

يتم استدعاء المقترحات الأولية المقبولة دون دليل

البديهيات (المسلمات) ؛ الأحكام المثبتة على أساسها -

النظريات.

نشأت الطريقة البديهية لتنظيم وتوضيح المعرفة في العصور القديمة واكتسبت شهرة كبيرة بفضل "العناصر" لإقليدس - أول تفسير بديهي للهندسة. يتم الآن استخدام البديهيات في الرياضيات والمنطق وكذلك في بعض فروع الفيزياء والبيولوجيا وما إلى ذلك. تتطلب الطريقة البديهية مستوى عالٍ من تطوير النظرية الموضوعية البديهية والروابط المنطقية الواضحة لبياناتها. ويرجع ذلك إلى إمكانية تطبيقه الضيقة نوعًا ما وسذاجة محاولات إعادة بناء أي علم وفقًا لنموذج هندسة إقليدس.

بالإضافة إلى ذلك، كما أظهر عالم المنطق والرياضيات النمساوي K. Gödel، فإن النظريات العلمية الغنية إلى حد ما (على سبيل المثال، حساب الأعداد الطبيعية) لا تسمح بالبديهية الكاملة. يشير هذا إلى قيود الطريقة البديهية واستحالة إضفاء الطابع الرسمي الكامل على المعرفة العلمية.

إن بناء نظرية علمية في شكل نظام استنتاجي بديهي لا يمكن أن يكون بمثابة الهدف المثالي والنهائي الذي يعني تحقيقه الحد من تحسين النظرية.

• فيتجنشتاين إل. على اليقين. أكسفورد، 1969. ص 23.
• فيتجنشتاين إل. على اليقين. ص 23.

الثقافة المنطقية، وهي جزء مهم من الثقافة الإنسانية العامة، تشمل العديد من المكونات. لكن الأهم من ذلك، ربط جميع المكونات الأخرى، كما هو الحال في التركيز البصري، هو القدرة على التفكير والمناقشة.

الجدال هو عرض الأسباب أو الحجج بهدف إثارة أو تعزيز دعم الطرف الآخر (الجمهور) لموقف يتم تقديمه. تسمى "الحجج" أيضًا مجموعة من هذه الحجج.

الغرض من الجدال هو قبول الجمهور للأحكام المقترحة. قد تكون الأهداف الوسيطة للحجة هي الحقيقة والخير، لكن هدفها النهائي هو دائمًا إقناع الجمهور بعدالة الموقف المطروح عليه، وربما الإجراء الذي يقترحه. وهذا يعني أن التعارض "الحق - الباطل" و"الخير - الشر" ليسا محوريين سواء في الحجة أو، بالتالي، في نظريتها. يمكن تقديم الحجج ليس فقط لدعم الأطروحات التي تبدو صحيحة، ولكن أيضًا لدعم الأطروحات الخاطئة أو الغامضة بشكل واضح. لا يمكن الدفاع عن الخير والعدالة فقط من خلال المنطق، ولكن أيضًا ما يبدو شرًا أو يتبين لاحقًا أنه شر. إن نظرية الجدال التي لا تنطلق من أفكار فلسفية مجردة، بل من ممارسة حقيقية وأفكار حول جمهور حقيقي، يجب عليها، دون نبذ مفاهيم الحقيقة والخير، أن تضع مفهومي “الإقناع” و”القبول” في مركز اهتمامها. انتباه.

وفي الجدل هناك تمييز أُطرُوحَة- بيان (أو نظام بيانات) يرى الطرف المتجادل أنه ضروري لإلهام الجمهور والحجة، أو دعوى- واحد أو أكثر من البيانات ذات الصلة التي تهدف إلى دعم الأطروحة.

تستكشف نظرية الجدال مجموعة متنوعة من الطرق لإقناع الجمهور من خلال الكلام. يمكنك التأثير على معتقدات المستمعين أو المشاهدين ليس فقط بمساعدة الكلام والحجج المعبر عنها لفظيًا، ولكن أيضًا بعدة طرق أخرى: الإيماءات، وتعبيرات الوجه، والصور المرئية، وما إلى ذلك. وحتى الصمت في بعض الحالات يتبين أنه حجة مقنعة إلى حد ما. وتدرس أساليب التأثير هذه علم النفس ونظرية الفن، ولكنها لا تتأثر بنظرية الجدال. يمكن أن تتأثر المعتقدات أيضًا بالعنف والتنويم المغناطيسي والاقتراح وتحفيز العقل الباطن والأدوية والمخدرات وما إلى ذلك. يتعامل علم النفس مع طرق التأثير هذه، لكنها تتجاوز بوضوح نطاق نظرية الجدال ذات التفسير الواسع.

الجدال هو فعل كلام يتضمن نظامًا من البيانات يهدف إلى تبرير الرأي أو دحضه. وهو موجه في المقام الأول إلى عقل الشخص القادر بعد التفكير على قبول هذا الرأي أو دحضه. ومن ثم فإن الحجة تتميز بالميزات التالية: يتم التعبير عنها دائمًا باللغة، لها شكل عبارات منطوقة أو مكتوبة، وتدرس نظرية الجدال العلاقات بين هذه العبارات، وليس الأفكار والأفكار والدوافع التي تقف وراءها؛ يكون الأنشطة الهادفةومهمته تقوية أو إضعاف معتقدات شخص ما؛ هذا اجتماعيالنشاط، بقدر ما يكون موجهًا إلى شخص آخر أو أشخاص آخرين، يفترض الحوار ورد الفعل النشط للطرف الآخر على الحجج المقدمة؛ تفترض الحجة معقوليةأولئك الذين يدركون ذلك، قدرتهم على وزن الحجج بعقلانية، أو قبولها أو تحديها.

إن نظرية الجدال، التي بدأت تتشكل في العصور القديمة، مرت بتاريخ طويل، غني بالصعود والهبوط. الآن يمكننا أن نتحدث عن التشكيل نظرية الجدال الجديدة، الناشئة عند تقاطع المنطق واللسانيات وعلم النفس والفلسفة والتأويل والبلاغة والإرستقراطية وما إلى ذلك. والمهمة الملحة هي بناء نظرية عامة للجدال تجيب على أسئلة مثل: طبيعة الجدال وحدوده؛ طرق الحجاج. أصالة الجدل في مختلف مجالات المعرفة والنشاط، من العلوم الطبيعية والإنسانية إلى الفلسفة والأيديولوجية والدعاية؛ تغير أسلوب الجدال من عصر إلى آخر بسبب تغير ثقافة العصر وأسلوب تفكيره المميز وغير ذلك.

المفاهيم الأساسية للنظرية العامة للجدال هي: الإقناع، والقبول (للعبارات أو المفاهيم)، والجمهور، وطريقة الجدال، وموقف المشارك في الجدال، والتنافر والتوافق في المواقف، والحقيقة والقيمة في الجدال، والحجة والأدلة، إلخ.

لقد ظهرت الخطوط العريضة العامة لنظرية جديدة في الجدال في العقدين أو الثلاثة عقود الماضية. فهو يعيد ما كان إيجابيا في البلاغة القديمة، ويسمى أحيانا “البلاغة الجديدة” على هذا الأساس. وأصبح من الواضح أن نظرية الحجاج لا يمكن اختزالها في نظرية الأدلة المنطقية، التي تقوم على مفهوم الحقيقة والتي يعتبر مفهوما الإقناع والجمهور أجنبيين عنها تماما. كما أن نظرية الجدال لا يمكن اختزالها في منهجية العلم أو نظرية المعرفة. الجدال هو نشاط إنساني معين يحدث في سياق اجتماعي محدد، وهدفه النهائي ليس المعرفة في حد ذاتها، بل الاقتناع بقبول أحكام معينة. قد لا يتضمن الأخير وصفًا للواقع فحسب، بل قد يشمل أيضًا التقييمات والمعايير والنصائح والإعلانات والقسم والوعود وما إلى ذلك. نظرية الجدل لا تقتصر على eristics– نظريات النزاع، لأن النزاع ليس سوى حالة واحدة من العديد من حالات الجدال المحتملة.

في تشكيل الأفكار الرئيسية لنظرية الجدال الجديدة، لعبت أعمال H. Perelman، G. Johnston، F. van Eemeren، R. Grootendorst وآخرون دورًا مهمًا، ومع ذلك، حتى الآن نظرية الجدال خالية من لنموذج واحد أو عدد قليل من النماذج المتنافسة، ولا يكاد يكون هناك مجال واضح لآراء مختلفة حول موضوع هذه النظرية ومشاكلها الرئيسية وآفاق تطورها.

في نظرية الجدال يعتبر الجدال من ثلاثة مواضع مختلفة يكمل بعضها بعضا: من وجهة نظر التفكير، من وجهة نظر شخصو مجتمع، وأخيراً من وجهة النظر قصص. ولكل جانب من جوانب الاعتبار هذه خصائصه الخاصة وينقسم إلى عدد من الأقسام.

تحليل الجدال كنشاط إنساني ذو طبيعة اجتماعية يتضمن البحث الجماهير، الذي تتكشف فيه. الجمهور الأضيق يشمل فقط من يطرح موقفًا أو رأيًا معينًا ومن يسعى إلى تعزيز معتقداته أو تغييرها. يمكن أن يكون الجمهور الضيق، على سبيل المثال، شخصين يتجادلان، أو عالمًا يطرح مفهومًا جديدًا ويُدعى المجتمع العلمي إلى تقييمه. وسيكون الجمهور الأوسع في هذه الحالات هو جميع الحاضرين أثناء الجدال، أو جميع المشاركين في مناقشة المفهوم العلمي الجديد، بما في ذلك غير المتخصصين الذين يتم تجنيدهم إلى جانب واحد من خلال الدعاية. تتضمن دراسة البعد الاجتماعي للجدال أيضًا تحليل اعتماد طريقة الجدال على الخصائص العامة للمجتمع المتكامل المحدد أو المجتمع الذي يحدث فيه. ومن الأمثلة النموذجية على ذلك خصوصيات الجدل في ما يسمى بـ "المجتمعات الجماعية (المغلقة)" (المجتمع الشمولي، المجتمع الإقطاعي في العصور الوسطى، وما إلى ذلك) أو "المجتمعات الجماعية" ("العلم الطبيعي"، والجيش، والكنيسة، والحزب السياسي الشمولي، وما إلى ذلك). .). تشتمل دراسة البعد التاريخي للحجاج على ثلاث شرائح زمنية:

مراعاة الزمن التاريخي المحدد الذي تجري فيه الحجة والذي يترك بصماتها الزائلة عليه.

دراسة أسلوب التفكير في عصر تاريخي وسمات ثقافته التي تترك بصمة لا تمحى على أي جدال يتعلق بعصر معين. تسمح لنا مثل هذه الدراسة بتحديد خمسة أنواع أو أنماط متعاقبة مختلفة بشكل أساسي من الحجج: الحجج القديمة (أو البدائية)، والحجج القديمة، والحجج في العصور الوسطى (أو المدرسية)، والحجج “الكلاسيكية” للعصر الجديد، والحجج الحديثة.

تحليل التغيرات التي مر بها الجدل عبر تاريخ البشرية. في هذا السياق يصبح من الممكن مقارنة أساليب الجدال من العصور التاريخية المختلفة وإثارة أسئلة حول إمكانية المقارنة (أو عدم المقارنة) بين هذه الأساليب، والتفوق المحتمل لبعضها على البعض الآخر، وأخيرا، حول حقيقة التاريخ التاريخي. التقدم في مجال الجدل.

لا تتعامل نظرية الجدال مع الجدال باعتباره أسلوبًا خاصًا للإقناع وإثبات المواقف المطروحة فحسب، بل أيضًا باعتباره فنًا عمليًا يفترض مسبقًا القدرة على الاختيار من بين مجموعة متنوعة من أساليب الجدال الممكنة، الجمع والتكوين الفعالين في جمهور معين ويتم تحديدها حسب خصائص المشكلة قيد المناقشة.

2. الأساس المنطقي

بالمعنى الأكثر عمومية، فإن إثبات البيان يعني تقديم تلك الأسباب (الحجج) المقنعة أو الكافية التي بموجبها ينبغي قبولها.

يعد تبرير الافتراضات النظرية، كقاعدة عامة، عملية معقدة لا يمكن اختزالها في بناء نتيجة منفصلة أو إجراء اختبار تجريبي من خطوة واحدة. يتضمن التبرير عادة سلسلة كاملة من الإجراءات المتعلقة ليس فقط بالموقف قيد النظر، ولكن أيضًا بنظام البيانات، الذي تعد نظريته جزءًا لا يتجزأ منه. تلعب الاستدلالات الاستنتاجية دورًا مهمًا في آلية التبرير، على الرغم من أنه في حالات نادرة فقط يمكن اختزال عملية التبرير إلى استنتاج أو سلسلة من الاستدلالات.

ويسمى عادة شرط صحة المعرفة مبدأ السبب الكافي. ولأول مرة تمت صياغة هذا المبدأ بشكل صريح من قبل الفيلسوف وعالم الرياضيات الألماني ج. لايبنتز. كتب: "كل ما هو موجود له أسباب كافية لوجوده"، ولهذا السبب لا يمكن اعتبار أي ظاهرة صحيحة، ولا عبارة واحدة صحيحة أو عادلة دون الإشارة إلى أساسها.

يتم تقسيم جميع طرق التبرير المتنوعة، والتي توفر في النهاية أسبابًا كافية لقبول البيان، إلى مطلقو مقارنة. التبرير المطلق هو تقديم تلك الأسباب المقنعة أو الكافية التي بموجبها ينبغي قبول الموقف المبرر. التبرير المقارن هو نظام من الحجج المقنعة التي تدعم حقيقة أنه من الأفضل قبول الموقف المبرر من موقف آخر يعارضه. تسمى مجموعة الحجج المقدمة لدعم الموقف المبرر أساس.

المخطط العام، أو البنية، للتبرير المطلق: " أيجب أن يتم قبولها حيز التنفيذ مع"، أين أ- موقف مبرر و مع- أساس التبرير. هيكل التفكير المقارن: "من الأفضل القبول أ، كيف ب، بحكم ج." على سبيل المثال، عبارة "علينا أن نقبل أن السماء زرقاء في الظروف العادية، لأن الملاحظة المباشرة تتحدث لصالح ذلك" هي تبرير مطلق، وجزء تلخيصي منها. إن عبارة "من الأفضل قبول أن السماء زرقاء بدلاً من قبول أنها حمراء، بناءً على مبادئ فيزياء الغلاف الجوي" هي المرحلة الناتجة من التبرير المقارن لنفس العبارة "السماء زرقاء". ويسمى أحيانا المنطق المقارن ترشيد: في الظروف التي لا يمكن فيها تحقيق التبرير المطلق، يمثل التبرير المقارن خطوة مهمة إلى الأمام في تحسين المعرفة، في تقريبها من معايير العقلانية. من الواضح أن التبرير المقارن لا يمكن اختزاله إلى التبرير المطلق: إذا كان من الممكن إثبات أن إحدى العبارات أكثر معقولية من الأخرى، فلا يمكن التعبير عن هذه النتيجة من حيث الصلاحية المعزولة لواحدة من هاتين العبارات أو كلتيهما.

تلعب متطلبات الصلاحية المطلقة والمقارنة للمعرفة (صلاحيتها وعقلانيتها) دورًا رائدًا في كل من نظام التفكير النظري والعملي وفي مجال الجدال. وتتقاطع هذه المتطلبات وتركز جميع موضوعات نظرية المعرفة الأخرى، ويمكن القول إن الصحة والعقلانية مرادفان لقدرة العقل على فهم الواقع واستخلاص النتائج فيما يتعلق بالأنشطة العملية. بدون هذه المتطلبات، تفقد الحجة إحدى صفاتها الأساسية: فهي تتوقف عن جذب عقول أولئك الذين يدركونها، وقدرتهم على التقييم العقلاني للحجج المقدمة، وعلى أساس هذا التقييم، قبولها أو رفضها.

كانت مشكلة التبرير المطلق مركزية في نظرية المعرفة الحديثة. تغيرت الأشكال المحددة لهذه المشكلة، لكنها ارتبطت دائمًا في تفكير هذا العصر بفكرتها المميزة عن وجود أسس مطلقة لا تتزعزع ولا يمكن تعديلها لكل المعرفة الحقيقية، مع فكرة التراكم التدريجي والمتسق للمعرفة "الخالصة"، مع معارضة الحقيقة التي تسمح بالتبرير، والقيم الذاتية التي تتغير من شخص لآخر، مع انقسام المعرفة التجريبية والنظرية وغيرها من "التحيزات الكلاسيكية". كنا نتحدث عن طريقة أو إجراء من شأنه أن يوفر أسسًا صلبة وغير مشروطة للمعرفة.

مع تحلل التفكير "الكلاسيكي"، تغير معنى مشكلة التبرير بشكل كبير. لقد اتضحت ثلاث نقاط:

لا توجد أسس موثوقة تماما والمعرفة النظرية وخاصة العملية التي لا يمكن تنقيحها مع مرور الوقت، ولا يمكننا التحدث إلا عن موثوقيتها النسبية؛

تُستخدم في عملية التبرير تقنيات عديدة ومتنوعة، تختلف نسبتها من حالة إلى أخرى، ولا يمكن اختزالها في مجموعة محددة ومحددة منها، تمثل ما يمكن تسميته "المنهج العلمي" أو على نطاق أوسع "الطريقة العقلانية"؛

التبرير نفسه له قابلية تطبيق محدودة، كونه في المقام الأول إجراءً للعلم والتكنولوجيا ذات الصلة ولا يسمح بالنقل التلقائي لأنماط التبرير التي تطورت في بعض المجالات (وقبل كل شيء في العلوم) إلى أي مجالات أخرى.

في نظرية المعرفة الحديثة، تحولت مشكلة التبرير "الكلاسيكية" إلى مشكلة دراسة الطرق المتنوعة لإثبات المعرفة، الخالية من الحدود الواضحة، والتي يتم من خلالها تحقيق مستوى مقبول من الصلاحية في مجال معين - ولكن مطلقة أبدا. لم يعد البحث عن "الأسس الصلبة" للتخصصات العلمية الفردية مهمة مستقلة، معزولة عن حل المشكلات المحددة التي تنشأ أثناء تطوير هذه التخصصات.

يرتبط التبرير والحجة ببعضهما البعض كهدف ووسيلة: تشكل طرق التبرير معًا جوهر جميع طرق الحجاج المتنوعة، ولكنها لا تستنفذ الأخيرة.

فالجدال لا يستخدم فقط الأساليب الصحيحة، التي تتضمن أساليب التبرير، بل يستخدم أيضًا الأساليب غير الصحيحة (الكذب أو الغدر) التي لا علاقة لها بالتبرير. بالإضافة إلى ذلك، فإن إجراءات الجدال كنشاط إنساني حي ومباشر يجب أن تأخذ في الاعتبار ليس فقط الأطروحة التي يتم الدفاع عنها أو دحضها، ولكن أيضًا سياق الحجة، وقبل كل شيء، جمهورها. تقنيات التبرير (الدليل، الإشارة إلى العواقب المؤكدة، وما إلى ذلك)، كقاعدة عامة، غير مبالية بسياق الحجة، ولا سيما الجمهور.

يمكن لأساليب الجدال أن تكون، ودائمًا ما تكون، أكثر ثراءً وأكثر حدة من أساليب التبرير. لكن من الواضح أن جميع أساليب الجدال التي تتجاوز نطاق أساليب التبرير هي أقل عالمية وأقل إقناعًا في معظم الجماهير من أساليب التبرير.

اعتمادا على طبيعة الأساس، يمكن تقسيم جميع أساليب الحجج إلى صالحة بشكل عام (عالمية) وسياقية.

حجة صالحة بشكل عامتنطبق على أي جمهور؛ كفاءة الحجج السياقيةيقتصر على جماهير معينة فقط.

تتضمن طرق المناقشة الصحيحة عمومًا التأكيد المباشر وغير المباشر (الاستقرائي)؛ خصم الأطروحة من الأحكام العامة المقبولة؛ التحقق من توافق الأطروحة مع القوانين والمبادئ المقبولة الأخرى، وما إلى ذلك. تتضمن أنماط الجدل السياقية الإشارة إلى الحدس، والإيمان، والسلطة، والتقاليد، وما إلى ذلك.

من الواضح أن أساليب الجدال السياقية ليست دائمًا أيضًا طرقًا للتبرير: على سبيل المثال، الإشارة إلى المعتقدات المشتركة بين أصدقاء ضيقين من الناس، أو إلى السلطات المعترف بها من قبل هذه الدائرة، هي إحدى طرق الجدال الشائعة، ولكنها بالتأكيد ليست كذلك. وسيلة للتبرير.

3. الحجة التجريبية

يمكن تقسيم جميع أساليب التبرير (الحجج) المتنوعة، والتي توفر في النهاية "أسبابًا كافية" لقبول البيان، إلى تجريبيو نظري. الأول يعتمد في المقام الأول على الخبرة، والثاني على المنطق. والفرق بينهما نسبي بطبيعة الحال، كما أن الحد الفاصل بين المعرفة التجريبية والنظرية نسبي.

وتسمى أيضًا الطرق التجريبية للتبرير تأكيد، أو تَحَقّق(من اللاتينية verus - صحيح وfacere - للقيام به). يمكن تقسيم التأكيد إلى مباشرو غير مباشر.

التأكيد المباشر هو الملاحظة المباشرة للظواهر المشار إليها في البيان الذي يتم التحقق منه.

التأكيد غير المباشر هو تأكيد بالتجربة للعواقب المنطقية للموقف الذي تم تبريره.

ومن الأمثلة الجيدة على التأكيد المباشر هو إثبات الفرضية حول وجود كوكب نبتون: بعد وقت قصير من طرح الفرضية، تمت رؤية هذا الكوكب من خلال التلسكوب.

وتنبأ عالم الفلك الفرنسي ج. لو فيرير، بناءً على دراسة الاضطرابات في مدار أورانوس، بوجود نبتون نظريًا، وأشار إلى المكان الذي يجب أن توجه إليه التلسكوبات لرؤية الكوكب الجديد. عندما طُلب من لو فيرييه نفسه أن ينظر من خلال التلسكوب إلى الكوكب الموجود على "رأس قلم"، رفض: "هذا لا يهمني، فأنا أعرف بالفعل على وجه اليقين أن نبتون موجود بالضبط في المكان الذي ينبغي أن يكون فيه، إذا حكمنا". بالحسابات."

وكانت هذه بالطبع ثقة بالنفس غير مبررة. ومهما كانت حسابات لو فيرييه دقيقة، فإن القول بوجود نبتون ظل، ولو على درجة كبيرة من الاحتمال، حتى رصد هذا الكوكب، ولكنه مجرد افتراض، وليس حقيقة يمكن الاعتماد عليها. من الممكن أن يتبين أن الاضطرابات في مدار أورانوس لا تنتج عن كوكب غير معروف بعد، ولكن عن طريق بعض العوامل الأخرى. وهذا هو بالضبط ما تبين أنه صحيح عند دراسة الاضطرابات في مدار كوكب آخر - عطارد.

إن تجربة الإنسان الحسية – أحاسيسه وإدراكاته – هي مصدر للمعرفة التي تربطه بالعالم. إن التبرير بالرجوع إلى التجربة يمنح الثقة في حقيقة عبارات مثل "الجو حار"، "إنه غسق"، "هذا الأقحوان أصفر"، وما إلى ذلك.

ومع ذلك، ليس من الصعب ملاحظة أنه حتى في مثل هذه العبارات البسيطة لا يوجد حدس حسي "نقي". بالنسبة للإنسان، فهو متخلل دائمًا بالتفكير، فبدون مفاهيم ودون مزيج من الاستدلال، لا يستطيع التعبير حتى عن أبسط ملاحظاته، أو تسجيل الحقائق الأكثر وضوحًا.

نقول مثلاً "هذا المنزل أزرق" عندما نرى المنزل في الإضاءة العادية ولا تتضايق مشاعرنا. ولكننا سنقول: "هذا المنزل يبدو أزرقًا" إذا كان هناك القليل من الضوء أو إذا شككنا في قدرتنا على الملاحظة. إلى الإدراك، إلى "البيانات" الحسية نضيف فكرة معينة عن كيفية ظهور الأشياء في الظروف العادية وكيف تبدو هذه الأشياء في ظروف أخرى، في الحالات التي تكون فيها حواسنا قادرة على خداعنا. "حتى تجربتنا، التي تم الحصول عليها من التجارب والملاحظات،" يكتب الفيلسوف ك. بوبر، "لا تتكون من" البيانات "." بل إنها تتكون من شبكة من التخمينات ــ الافتراضات، والتوقعات، والفرضيات، وما إلى ذلك ــ التي ترتبط بها معرفتنا وأحكامنا المسبقة العلمية وغير العلمية التقليدية المقبولة. ببساطة، لا يوجد شيء اسمه خبرة محضة يتم اكتسابها من خلال التجربة أو الملاحظة.

وبالتالي فإن "صلابة" التجربة الحسية، والحقائق، نسبية. غالبًا ما تكون هناك حالات يجب فيها مراجعة الحقائق التي تبدو موثوقة في البداية أو توضيحها أو حتى التخلص منها تمامًا أثناء إعادة التفكير النظري. لفت عالم الأحياء K. A. Timiryazev الانتباه إلى هذا. كتب: «في بعض الأحيان يقولون إن الفرضية يجب أن تتفق مع جميع الحقائق المعروفة؛ فالأصح أن نقول - أو أن نتمكن من اكتشاف تناقض ما يعتبر خطأً أنه حقائق ويتعارض معه.

يبدو، على سبيل المثال، بما لا يدع مجالاً للشك أنه إذا تم وضع قرص معتم بين الشاشة ومصدر ضوء نقطي، فإن دائرة مظلمة صلبة من الظل تتشكل على الشاشة، يلقيها هذا القرص. على أية حال، في بداية القرن الماضي بدا أن هذه حقيقة واضحة. طرح الفيزيائي الفرنسي أو. فريسنل فرضية مفادها أن الضوء ليس تدفقًا للجسيمات، بل حركة الأمواج. ويترتب على ذلك من الفرضية أنه يجب أن تكون هناك نقطة مضيئة صغيرة في وسط الظل، لأن الموجات، على عكس الجزيئات، قادرة على الانحناء حول حواف القرص. وكان هناك تناقض واضح بين الفرضية والحقيقة. بعد ذلك، أظهرت التجارب التي أجريت بعناية أكبر أن بقعة الضوء تتشكل بالفعل في وسط الظل. ونتيجة لذلك، لم تكن فرضية فريسنل هي التي تم رفضها، بل كانت حقيقة واضحة على ما يبدو.

الوضع صعب بشكل خاص مع الحقائق في العلوم المتعلقة بالإنسان والمجتمع. والمشكلة ليست فقط أن بعض الحقائق قد يتبين أنها مشكوك فيها، أو حتى لا يمكن الدفاع عنها ببساطة. ويكمن أيضًا في حقيقة أن المعنى الكامل للحقيقة ومعناها المحدد لا يمكن فهمه إلا في سياق نظري معين، عند النظر إلى الحقيقة من وجهة نظر عامة. هذا الاعتماد الخاص لحقائق العلوم الإنسانية على النظريات التي تم تأسيسها وتفسيرها في إطارها قد أكده الفيلسوف أ.ف.لوسيف أكثر من مرة. وقال، على وجه الخصوص، إن جميع ما يسمى بالحقائق تكون دائمًا عشوائية وغير متوقعة وسائلة وغير موثوقة، وغالبًا ما تكون غير مفهومة؛ لذلك، طوعا أو كرها، غالبا ما يتعين علينا التعامل ليس فقط مع الحقائق، ولكن حتى أكثر من ذلك مع تلك العموميات التي بدونها من المستحيل فهم الحقائق نفسها.

التأكيد المباشر ممكن فقط في حالة البيانات المتعلقة بالأشياء الفردية أو مجموعات محدودة منها. تتعلق الافتراضات النظرية عادةً بمجموعات غير محدودة من الأشياء. الحقائق المستخدمة في هذا التأكيد ليست دائمًا موثوقة وتعتمد إلى حد كبير على الاعتبارات النظرية العامة. ليس من المستغرب إذن أن يكون نطاق المراقبة المباشرة ضيقًا جدًا.

هناك اعتقاد واسع النطاق بأن الدور الرئيسي والحاسم في إثبات ودحض الأقوال تلعبه الحقائق والملاحظة المباشرة للأشياء قيد الدراسة. لكن هذا الاعتقاد يحتاج إلى توضيح كبير. إن تقديم الحقائق الحقيقية التي لا يمكن إنكارها هو وسيلة موثوقة وناجحة للتبرير. إن مقارنة هذه الحقائق بالبيانات الكاذبة أو المشكوك فيها هي طريقة جيدة للدحض. إن الظاهرة الحقيقية، أي الحدث الذي لا يتفق مع نتائج قضية عالمية ما، لا يدحض هذه النتائج فحسب، بل يدحض الاقتراح نفسه أيضًا. الحقائق، كما نعلم، هي أشياء عنيدة. عند تأكيد البيانات المتعلقة بمجموعة محدودة من الأشياء ودحض الإنشاءات التأملية الخاطئة المنفصلة عن الواقع، يتجلى "عناد الحقائق" بشكل واضح بشكل خاص.

ومع ذلك، فإن الحقائق، حتى في هذا التطبيق الضيق، لا تتمتع "بالصلابة" المطلقة. وحتى مجتمعة، فإنها لا تشكل أساسًا موثوقًا وثابتًا للمعرفة المبنية عليها. الحقائق تعني الكثير، ولكن ليس كل شيء.

كما سبقت الإشارة، فإن الطريقة الأكثر أهمية وفي الوقت نفسه عالمية للتأكيد هي تأكيد غير مباشر – اشتقاق العواقب المنطقية من موقف مبرر والتحقق التجريبي اللاحق منها.

فيما يلي مثال مستخدم بالفعل للتأكيد غير المباشر.

من المعروف أن الجسم البارد جدًا في غرفة دافئة يصبح مغطى بقطرات الندى. إذا رأينا أن ضباب نظارات شخص ما فور دخوله المنزل، فيمكننا أن نستنتج بقدر معقول من اليقين أن الجو بارد في الخارج.

لا يمكن المبالغة في أهمية إثبات الادعاءات تجريبيا. ويرجع ذلك في المقام الأول إلى حقيقة أن المصدر الوحيد لمعرفتنا هو التجربة - بمعنى أن المعرفة تبدأ بالتأمل الحي والحسي، بما يُعطى في الملاحظة المباشرة. تربط التجربة الحسية الإنسان بالعالم، والمعرفة النظرية ليست سوى بنية فوقية على الأساس التجريبي.

وفي الوقت نفسه، لا يمكن اختزال النظري بالكامل إلى التجريبي. فالخبرة ليست الضامن المطلق الذي لا جدال فيه للمعرفة التي لا تقبل الجدل. ويمكن أيضًا انتقادها واختبارها ومراجعتها. بوبر: «في الأساس التجريبي للعلم الموضوعي، لا يوجد شيء «مطلق».» العلم لا يرتكز على أساس متين من الحقائق. إن البنية الصارمة لنظرياتها ترتفع، إذا جاز التعبير، فوق المستنقع. إنه مثل المبنى المبني على ركائز متينة. يتم دفع هذه الأكوام إلى المستنقع، لكنها لا تصل إلى أي أساس طبيعي أو "معطى". إذا توقفنا عن دفع الأكوام لمسافة أبعد، فهذا ليس لأننا وصلنا إلى أرض صلبة على الإطلاق. نحن ببساطة نتوقف عندما نقتنع بأن الأكوام قوية بما فيه الكفاية وقادرة، على الأقل لفترة من الوقت، على دعم وزن هيكلنا.

وبالتالي، إذا قمت بتحديد نطاق طرق إثبات البيانات من خلال تأكيدها المباشر أو غير المباشر في التجربة، فسيكون من غير المفهوم كيف لا يزال من الممكن الانتقال من الفرضيات إلى النظريات، من الافتراضات إلى المعرفة الحقيقية.

4. الحقائق كأمثلة وتوضيحات

يمكن استخدام البيانات التجريبية أثناء المناقشة الأمثلة والرسوم التوضيحيةو عينات.

المثال هو حقيقة أو حالة خاصة تستخدم كنقطة بداية لتعميم لاحق ولتعزيز التعميم الذي تم إجراؤه.

كتب فيلسوف القرن الثامن عشر: "التالي أقول". ج. بيركلي - أن الخطيئة أو الانحراف الأخلاقي لا يتمثلان في فعل أو حركة جسدية خارجية، بل في انحراف الإرادة الداخلي عن قوانين العقل والدين. ففي نهاية الأمر، قتل العدو في المعركة أو تنفيذ حكم الإعدام على مجرم، وفقاً للقانون، لا يعتبر إثماً، على الرغم من أن الفعل الخارجي هنا هو نفسه في حالة القتل. ويرد هنا مثالان (القتل في الحرب وتنفيذ حكم الإعدام) لدعم النقطة العامة حول الخطيئة أو الانحراف الأخلاقي. يجب التمييز بين استخدام الحقائق أو الحالات المحددة كأمثلة عن استخدامها كأمثلة الرسوم التوضيحيةأو عينة. من خلال العمل كمثال، فإن حالة معينة تجعل التعميم ممكنًا؛ وكتوضيح، فإنها تعزز موقفًا قائمًا بالفعل؛ وكنموذج، فإنها تشجع التقليد.

يمكن استخدام المثال ليس فقط لدعم العبارات الوصفية، ولكن أيضًا كنقطة بداية للتعميمات الوصفية. المثال غير قادر على دعم التقييمات والبيانات التي تميل نحو التقييمات، مثل القواعد والقسم والوعود والتوصيات والإعلانات وما إلى ذلك. لا يمكن أن يكون المثال بمثابة مادة مصدر للبيانات التقييمية والمشابهة. ما يتم تقديمه أحيانًا كمثال، يهدف إلى تعزيز التقييم أو القاعدة أو ما إلى ذلك بطريقة أو بأخرى، هو في الواقع ليس مثالًا، بل نموذجًا. الفرق بين المثال والعينة مهم: المثال هو وصف، في حين أن العينة هي تقييم يتعلق بحالة معينة ووضع معيار معين، أو مثالي، وما إلى ذلك.

والغرض من المثال هو أن يؤدي إلى صياغة موقف عام، وإلى حد ما، أن يكون حجة لدعم هذا الأخير. ترتبط معايير اختيار المثال بهذا الغرض. بادئ ذي بدء، يجب أن تبدو الحقيقة أو الحالة المحددة المختارة كمثال واضحة ولا تقبل الجدل. ويجب أيضًا أن يعبر بوضوح عن الاتجاه نحو التعميم. فيما يتعلق باشتراط الميل أو النموذجية للحقائق المأخوذة كمثال، فإن التوصية بإدراج عدة أمثلة من نفس النوع، إذا تم أخذها بشكل فردي فإنها لا توحي باليقين اللازم باتجاه التعميم القادم أو لا تعزز التعميم الذي تم بالفعل. وإذا لم يتم الإعلان عن نية الجدال بمثال صراحة، فإن الحقيقة نفسها وسياقها يجب أن تبين أن المستمعين يتعاملون مع مثال، وليس مع وصف لظاهرة معزولة، يُنظر إليها على أنها مجرد معلومات. يجب أن يُنظر إلى الحدث المستخدم كمثال، إن لم يكن عاديًا، فعلى الأقل ممكنًا منطقيًا وجسديًا. إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن المثال ببساطة يقاطع تسلسل التفكير ويؤدي إلى النتيجة المعاكسة أو التأثير الهزلي. وينبغي اختيار المثال وتشكيله بطريقة تشجع على الانتقال من الفرد أو الخاص إلى العام، وليس من الخاص إلى الخاص.

يُقترح أحيانًا تقديم مثال قبل ذكر التعميم الذي يشجعه ويدعمه. هذا الرأي بالكاد له ما يبرره. ترتيب العرض ليس مهما بشكل خاص للمناقشة بالقدوة. قد يسبق التعميم، لكنه قد يتبعه أيضًا. وظيفة المثال هي دفع الفكر نحو التعميم ودعم هذا التعميم بمثال محدد ونموذجي. إذا كان التركيز على إعطاء الحركة للفكر ومساعدته، عن طريق القصور الذاتي، على الوصول إلى موقف التعميم، فإن المثال عادة ما يسبق التعميم. إذا ظهرت الوظيفة المعززة للمثال في المقدمة، فربما يكون من الأفضل تقديمها بعد التعميم. ومع ذلك، فإن هاتين المهمتين اللتين تواجهان المثال ترتبطان ارتباطا وثيقا بأن فصلهما، بل وأكثر من ذلك، معارضتهما، التي تنعكس في تسلسل العرض التقديمي، ممكن فقط في التجريد. بل يمكننا هنا أن نتحدث عن قاعدة أخرى تتعلق بالتعقيد والمفاجأة في التعميم الذي يتم بناء على المثال. إذا كانت معقدة أو ببساطة غير متوقعة للجمهور، فمن الأفضل إعداد مقدمتها بمثال يسبقها. إذا كان التعميم معروفًا بشكل عام للمستمعين ولا يبدو لهم مفارقة، فيمكن أن يتبع المثال تقديمه في العرض التقديمي.

الرسم التوضيحي هو حقيقة أو حالة خاصة مصممة لتعزيز اقتناع الجمهور بصحة موقف معروف ومقبول بالفعل. المثال يدفع الفكر إلى تعميم جديد، ويعزز هذا التعميم، فالمثال يوضح فرضية عامة معروفة، ويبين معناها من خلال عدد من التطبيقات الممكنة، ويعزز أثر حضورها في أذهان المتلقي. يرتبط الاختلاف في مهام المثال والتوضيح بالاختلاف في معايير اختيارهما. يجب أن يبدو المثال كحقيقة "راسخة" ومفسّرة بشكل لا لبس فيه. يحق للرسم التوضيحي إثارة بعض الشكوك، ولكن في الوقت نفسه يجب أن يكون له تأثير حيوي بشكل خاص على خيال الجمهور وجذب انتباههم. الرسم التوضيحي، بدرجة أقل بكثير من المثال، يتعرض لخطر سوء التفسير، لأنه يعتمد على موقف معروف بالفعل. إن التمييز بين المثال والتوضيح ليس واضحًا دائمًا. وقد ميز أرسطو بين استخدامين للأمثال، بحسب ما إذا كان للمتكلم مبادئ عامة أم لا: «... لا بد من إعطاء أمثلة كثيرة لمن يضعها في البداية، ولمن يضعها في البداية». وفي النهاية، يكفي مثال واحد، فالشاهد المستحق للإيمان مفيد حتى عندما يكون وحده.

ويختلف دور الحالات الخاصة، حسب أرسطو، اعتمادا على ما إذا كانت تسبق الوضع العام الذي تتعلق به أو تتبعه. ومع ذلك، النقطة المهمة هي أن الحقائق المقدمة قبل التعميم هي عادة أمثلة، في حين أن الحقائق الواحدة أو القليلة المقدمة بعد ذلك توضيحية. ويدل على ذلك أيضًا تحذير أرسطو من أن مطالبة المستمع بالمثل أعلى من المطالبة بالمثال. المثال غير الناجح يلقي ظلالا من الشك على النقطة العامة التي يهدف إلى تعزيزها. يمكن للمثال المتناقض أن يدحض هذا الموقف. والأمر مختلف مع التوضيح غير الناجح وغير الكافي: فالموقف العام الذي أتى به لا يشكك فيه، والتصوير غير الكافي يعتبر بالأحرى صفة سلبية لمن يطبقه، مما يدل على عدم فهمه للمبدأ العام. أو عدم قدرته على اختيار الرسم التوضيحي الناجح. يمكن أن يكون للتوضيح غير المناسب تأثير كوميدي: "يجب أن تحترم والديك. وإذا وبخك أحدهم فخالفه فورًا». الاستخدام الساخر للتوضيح فعال بشكل خاص عند وصف شخص معين: أولاً، يتم إعطاء خاصية إيجابية لهذا الشخص، ثم يتم إعطاء خاصية غير متوافقة. وهكذا، في مسرحية شكسبير يوليوس قيصر، يذكرنا أنتوني باستمرار بأن بروتوس رجل أمين، ويقدم واحدًا تلو الآخر الأدلة على جحوده وخيانته.

ومن خلال تحديد الوضع العام بمساعدة حالة معينة، يعزز الرسم التوضيحي تأثير الحضور. وعلى هذا الأساس، فإنهم يرون فيها أحيانًا صورة، صورة حية لفكر مجرد. ومع ذلك، فإن الرسم التوضيحي لا يضع لنفسه هدف استبدال الملخص بالملموس وبالتالي نقل الاعتبار إلى أشياء أخرى. نعم هو كذلك تشبيه، الرسم التوضيحي ليس أكثر من حالة خاصة تؤكد موقفًا عامًا معروفًا بالفعل أو تسهل فهمًا أوضح له.

غالبًا ما يتم اختيار الرسم التوضيحي بناءً على الصدى العاطفي الذي يمكن أن يثيره. وهذا ما يفعله أرسطو، على سبيل المثال، حيث يفضل الأسلوب الدوري على الأسلوب المتماسك الذي ليس له نهاية واضحة للعيان: “... لأن الجميع يريد أن يرى النهاية؛ ولهذا السبب تنقطع أنفاسهم ويضعفون في المنعطفات، بينما كانوا من قبل لا يشعرون بالتعب، ويرون حد الجري أمامهم».

المقارنة المستخدمة في الحجج، والتي ليست تقييمًا مقارنًا (تفضيل)، عادةً ما تكون توضيحًا لحالة بأخرى، حيث يتم اعتبار كلتا الحالتين بمثابة مثيلات لنفس المبدأ العام. مثال نموذجي للمقارنة: "الناس تظهرهم الظروف. لذلك، عندما تصيبك ظروف ما، تذكر أن الله، مثل معلم الجمباز، هو الذي دفعك إلى نهاية قاسية.

5. الحجج النظرية

جميع الأحكام العامة والقوانين والمبادئ العلمية وغيرها. لا يمكن تبريره تجريبيا بحتاً، بالرجوع إلى التجربة فقط. كما أنها تتطلب التبرير النظري، المبني على الاستدلال وإحالتنا إلى أقوال أخرى مقبولة.وبدون ذلك لا توجد معرفة نظرية مجردة، ولا اعتقادات راسخة راسخة.

إحدى الطرق المهمة لإثبات البيان نظريًا هي نستنتجه من بعض الأحكام العامة. فإذا أمكن استنتاج الفرضية المطروحة منطقيا (استنتاجيا) من بعض الحقائق الثابتة، فهذا يعني أنها صحيحة.

لنفترض أن شخصًا ليس على دراية بأساسيات نظرية الكهرباء يخمن أن التيار المباشر لا يتميز بالقوة فحسب، بل بالجهد أيضًا. لتأكيد هذا التخمين، يكفي فتح أي كتاب مرجعي ومعرفة أن كل تيار له جهد معين. ويترتب على هذا الافتراض العام أن التيار المباشر له أيضًا جهد.

في قصة L. N. تولستوي "وفاة إيفان إيليتش" هناك حلقة مرتبطة مباشرة بالمنطق.

شعر إيفان إيليتش أنه كان يحتضر وكان في حالة يأس دائم. وفي بحث مؤلم عن نوع ما من التنوير، استغل حتى فكرته القديمة القائلة بأن قواعد المنطق، الصحيحة دائمًا وللجميع، لا تنطبق عليه. "هذا المثال من القياس المنطقي الذي تعلمه في المنطق: كاي رجل، الناس فانون، وبالتالي كاي فان، بدا له طوال حياته أنه صحيح فقط فيما يتعلق بكاي، ولكن ليس بأي شكل من الأشكال بالنسبة له. لقد كان كاي - رجل، رجل بشكل عام، وكان عادلا تماما؛ لكنه لم يكن كاي أو شخصًا بشكل عام، لكنه كان مخلوقًا مميزًا تمامًا عن كل الآخرين... وكان كاي بشرًا بالتأكيد، وكان من الصواب أن يموت، لكن ليس بالنسبة لي، فانيا، إيفان إيليتش، مع كل مشاعري وأفكاري، هذا شيء آخر بالنسبة لي. ولا يمكن أن أموت. سيكون الأمر فظيعًا للغاية."

كان مسار أفكار إيفان إيليتش، بالطبع، محكومًا باليأس الذي سيطر عليه. لقد أدى هذا فقط إلى ظهور فكرة مفادها أن ما هو صحيح دائمًا بالنسبة للجميع سوف يتبين فجأة أنه غير قابل للتطبيق في لحظة معينة بالنسبة لشخص معين. وفي عقل لا يسيطر عليه الرعب، لا يمكن حتى أن ينشأ مثل هذا الافتراض. بغض النظر عن مدى عدم الرغبة في عواقب تفكيرنا، يجب قبولها إذا تم قبول المقدمات الأولية.

المنطق الاستنتاجي هو دائما الإكراه. عندما نفكر، نشعر دائمًا بالضغط وانعدام الحرية. وليس من قبيل المصادفة أن أرسطو، الذي كان أول من أكد على عدم شرطية القوانين المنطقية، قال بأسف: "التفكير معاناة"، لأنه "إذا كان الشيء ضروريا، فهو عبئا علينا".

ومن خلال تبرير بيان ما من خلال استخلاصه من أحكام مقبولة أخرى، فإننا لا نجعل هذا البيان موثوقًا به تمامًا ولا يمكن دحضه. لكننا ننقل إليها بالكامل درجة الموثوقية المتأصلة في الأحكام المقبولة كمقدمات للخصم. على سبيل المثال، إذا كنا مقتنعين بأن جميع الناس بشر وأن إيفان إيليتش، بكل خصوصياته وتفرده، هو رجل، فنحن ملزمون أيضًا بالاعتراف بأنه بشري.

قد يبدو أن الاستدلال الاستنتاجي هو، إذا جاز التعبير، أفضل طرق التبرير الممكنة، لأنه يضفي على العبارة التي يتم تبريرها نفس الحزم الذي تتمتع به المقدمات التي يتم استنتاجها منها. ومع ذلك، فمن الواضح أن مثل هذا التقدير سيكون مبالغا فيه. إن اشتقاق افتراضات جديدة من الحقائق الثابتة لا يجد سوى تطبيق محدود في عملية التبرير. إن البيانات الأكثر إثارة للاهتمام والأكثر أهمية والتي تحتاج إلى إثبات هي، كقاعدة عامة، عامة ولا يمكن الحصول عليها كنتائج للحقائق الموجودة. عادة ما تتحدث البيانات التي تتطلب إثباتًا عن ظواهر جديدة نسبيًا لم تتم دراستها بالتفصيل ولم يتم تغطيتها بعد بالمبادئ العالمية.

ويجب أن يكون البيان الموثق متفقاً مع الواقع الذي تم طرحه على أساسه وتوضيحه. ويجب أيضًا أن تمتثل للقوانين والمبادئ والنظريات الحالية وما إلى ذلك في المجال قيد النظر.. هذا هو ما يسمى شرط التوافق.

على سبيل المثال، إذا اقترح شخص ما تصميمًا تفصيليًا لآلة الحركة الدائمة، فسنكون مهتمين في المقام الأول ليس بتفاصيل التصميم أو أصالته، ولكن بما إذا كان مؤلفه على دراية بقانون الحفاظ على الطاقة. والطاقة، كما هو معروف، لا تنشأ من لا شيء، ولا تختفي بلا أثر، بل تنتقل من شكل إلى آخر. وهذا يعني أن آلة الحركة الدائمة لا تتوافق مع أحد القوانين الأساسية للطبيعة، وبالتالي فهي مستحيلة من حيث المبدأ، مهما كان تصميمها.

ورغم أهميته الأساسية، فإن شرط التوافق لا يعني بطبيعة الحال أن كل حكم جديد لابد أن يتكيف بشكل كامل وسلبي مع ما يسمى اليوم "القانون". مثل المراسلات مع الحقائق، لا ينبغي تفسير المراسلات مع الحقائق النظرية المكتشفة بشكل مباشر للغاية. قد يحدث أن المعرفة الجديدة ستجبرك على النظر بشكل مختلف إلى ما تم قبوله من قبل، أو توضيح أو حتى تجاهل شيء ما من المعرفة القديمة. إن التوافق مع النظريات المقبولة أمر معقول طالما أنه يهدف إلى العثور على الحقيقة، وليس الحفاظ على سلطة نظرية قديمة.

إذا تم فهم شرط التوافق تماما، فإنه يستبعد إمكانية التطوير المكثف للعلوم. يُمنح العلم الفرصة للتطور من خلال توسيع القوانين المكتشفة بالفعل لتشمل ظواهر جديدة، لكنه محروم من الحق في مراجعة الأحكام التي تمت صياغتها بالفعل. لكن هذا يعادل في الواقع إنكار تطور العلم.

يجب أن يكون الموقف الجديد متفقا ليس فقط مع النظريات الراسخة، ولكن أيضا مع بعض المبادئ العامة التي تطورت في ممارسة البحث العلمي. وهذه المبادئ غير متجانسة، ولها درجات متفاوتة من العمومية والخصوصية؛ والامتثال لها أمر مرغوب فيه، ولكنه ليس ضروريا.

وأشهرهم هو مبدأ البساطة. ويتطلب استخدام أقل عدد ممكن من الافتراضات المستقلة عند تفسير الظواهر قيد الدراسة، ويجب أن تكون الأخيرة بسيطة قدر الإمكان. مبدأ البساطة يمتد عبر تاريخ العلوم الطبيعية بأكمله. أشار العديد من علماء الطبيعة البارزين إلى أنه لعب دورًا رائدًا بشكل متكرر في أبحاثهم. على وجه الخصوص، طرح I. Newton شرطا خاصا "بعدم المبالغة" في الأسباب عند شرح الظواهر.

ومع ذلك، فإن مفهوم البساطة ليس واضحا. يمكننا الحديث عن بساطة الافتراضات التي يقوم عليها التعميم النظري واستقلالية هذه الافتراضات عن بعضها البعض. ولكن يمكن أيضًا فهم البساطة على أنها سهولة التلاعب وسهولة التعلم وما إلى ذلك. وليس من الواضح أيضًا أن الرغبة في الاكتفاء بعدد أقل من المقدمات، في حد ذاتها، تزيد من موثوقية الاستنتاج المستخلص منها.

كتب عالم المنطق والفيلسوف دبليو كواين: «يبدو من المعقول البحث عن الحل الأبسط». "لكن الشعور بهذه الجودة المفترضة للبساطة أسهل بكثير من وصفها." ومع ذلك، يتابع قائلاً: "إن معايير البساطة الحالية، على الرغم من صعوبة صياغتها، تلعب دوراً متزايد الأهمية. ومن اختصاص العالم تعميم واستقراء البيانات النموذجية، وبالتالي فهم القوانين التي تغطي ظواهر أكثر مما تم أخذها في الاعتبار؛ والبساطة في فهمها هي بالضبط ما يعمل كأساس للاستقراء. تشير البساطة إلى جوهر الاستدلال الإحصائي. إذا تم تمثيل بيانات أحد العلماء كنقاط على الرسم البياني، ويجب تمثيل القانون كمنحنى يمر عبر تلك النقاط، فإنه يرسم المنحنى الأكثر سلاسة وأبسط ما يستطيع. حتى أنه يتلاعب بالنقاط قليلاً لتسهيل المهمة، ويبرر عدم دقة القياسات. "إذا تمكن من الحصول على منحنى أبسط من خلال حذف بعض النقاط تمامًا، فإنه يحاول شرحها بطريقة خاصة... مهما كانت البساطة، فهي ليست مجرد موضة."

مبدأ عام آخر يستخدم غالبًا عند تقييم الافتراضات هو ما يسمى مبدأ الألفة. ويوصي بتجنب الابتكارات غير المبررة ومحاولة تفسير الظواهر الجديدة قدر الإمكان باستخدام القوانين المعروفة. كتب دبليو كوين: "إن فائدة مبدأ الألفة للنشاط المستمر للخيال الإبداعي هي نوع من التناقض. إن المحافظة، وهي تفضيل مخطط مفاهيمي موروث أو متطور على العمل المنجز، هي رد فعل دفاعي للكسل واستراتيجية للاكتشاف. ومع ذلك، إذا كانت البساطة والمحافظة تعطيان توصيات متعارضة، فيجب تفضيل البساطة.

إن صورة العالم التي طورها العلم ليست محددة مسبقًا بشكل فريد من خلال الأشياء التي تتم دراستها بنفسها. في هذه الظروف من اليقين غير الكامل، يتكشف عمل التوصيات العامة المختلفة، مما يساعد على اختيار واحدة من العديد من الأفكار المتنافسة حول العالم.

هناك طريقة أخرى للتبرير النظري تحليل عبارة من وجهة نظر إمكانية تأكيدها ودحضها تجريبيا.

إن الافتراضات العلمية مطلوبة للسماح بإمكانية دحضها الأساسية وتتطلب إجراءات معينة لتأكيدها. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فمن المستحيل أن نقول فيما يتعلق بالطرح المطروح ما هي المواقف والوقائع التي تتعارض معه والتي تدعمه. إن الموقف، الذي لا يسمح من حيث المبدأ بالدحض والتأكيد، يتجاوز النقد البناء، ولا يحدد أي طرق حقيقية لمزيد من البحث. إن البيان الذي لا يمكن مقارنته سواء بالخبرة أو بالمعرفة الموجودة لا يمكن بالطبع اعتباره مبررًا.

إذا توقع شخص ما أن تمطر غدًا أو لن تمطر، فمن المستحيل دحض هذا الافتراض بشكل أساسي. سيكون صحيحًا إذا هطل المطر في اليوم التالي وإذا لم يحدث ذلك. في أي وقت، بغض النظر عن حالة الطقس، فهي تمطر أم لا. لن يكون من الممكن أبدًا دحض هذا النوع من "التنبؤات الجوية". ولا يمكن تأكيده أيضًا.

إن الافتراض بأنه بعد عشر سنوات بالضبط سيكون المكان مشمسًا وجافًا لا يمكن تبريره. إنه لا يعتمد على أي حقائق، ومن المستحيل حتى تخيل كيف يمكن دحضه أو تأكيده، إن لم يكن الآن، فعلى الأقل في المستقبل القريب.

في بداية هذا القرن، حاول عالم الأحياء ج. دريش تقديم "قوة حياة" افتراضية معينة، متأصلة فقط في الكائنات الحية وإجبارها على التصرف بالطريقة التي تتصرف بها. من المفترض أن هذه القوة – التي أطلق عليها دريش اسم “entelechy” – لها أنواع مختلفة، اعتمادًا على مرحلة تطور الكائنات الحية. في أبسط الكائنات وحيدة الخلية، يكون النشاط الحيوي بسيطًا نسبيًا. وهو عند الإنسان أكبر بكثير من العقل، لأنه مسؤول عن كل ما تفعله كل خلية في الجسم. لم يحدد دريش كيف تختلف حيوية شجرة البلوط، على سبيل المثال، عن حيوية الماعز أو الزرافة. لقد قال ببساطة أن كل كائن حي لديه إنتيليتشي خاص به. لقد فسر قوانين علم الأحياء المعتادة على أنها مظاهر للانتيليتشي. إذا قمت بقطع طرف قنفذ البحر بطريقة معينة، فلن ينجو القنفذ. إذا قمت بقطعه بطريقة أخرى، فسوف يبقى القنفذ على قيد الحياة، ولكن فقط طرفًا غير مكتمل سينمو مرة أخرى. إذا تم إجراء الشق بشكل مختلف وفي مرحلة معينة من نمو قنفذ البحر، فسيتم استعادة الطرف بالكامل. فسر دريش كل هذه التبعيات المعروفة لعلماء الحيوان كدليل على عمل الانتيليشي.

هل كان من الممكن اختبار وجود "قوة الحياة" الغامضة تجريبيا؟ لا، لأنها لم تظهر من نفسها إلا ما كان معلوما ومفسرا من دونها. ولم يضف شيئًا إلى التفسير العلمي، ولا يمكن لأي حقائق محددة أن تؤثر عليه. وسرعان ما تم التخلي عن فرضية Entelechy، التي لم يكن لديها إمكانية أساسية للتأكيد التجريبي، باعتبارها عديمة الفائدة.

مثال آخر على بيان لا يمكن التحقق منه بشكل أساسي هو افتراض وجود أشياء خارقة للطبيعة وغير ملموسة لا تظهر نفسها بأي شكل من الأشكال ولا تكشف عن نفسها بأي شكل من الأشكال.

إن الافتراضات التي لا تسمح بالتحقق من حيث المبدأ، يجب بالطبع تمييزها عن التصريحات التي لا يمكن التحقق منها إلا اليوم، في ظل المستوى الحالي لتطور العلم. منذ أكثر من مائة عام بقليل، بدا واضحًا أننا لن نعرف أبدًا التركيب الكيميائي للأجرام السماوية البعيدة. بدت الفرضيات المختلفة حول هذه النتيجة غير قابلة للاختبار بشكل أساسي. ولكن بعد إنشاء التحليل الطيفي، لم تصبح قابلة للاختبار فحسب، بل توقفت أيضًا عن كونها فرضيات، وتحولت إلى حقائق مثبتة تجريبيًا.

ولا يتم تجاهل التصريحات التي لا يمكن التحقق منها على الفور، إذا ظل من الممكن، من حيث المبدأ، التحقق منها في المستقبل. لكن عادة لا تصبح مثل هذه التصريحات موضوع نقاش علمي جاد.

هذا هو الحال، على سبيل المثال، مع افتراض وجود حضارات خارج كوكب الأرض، والإمكانية العملية للتحقق منها ضئيلة حتى الآن.

تتضمن طرق التبرير النظري أيضًا التحقق من الموقف المقترح للتأكد من إمكانية تطبيقه على فئة واسعة من الأشياء قيد الدراسة. إذا تبين أن العبارة الصحيحة في مجال واحد عالمية بما فيه الكفاية وتؤدي إلى استنتاجات جديدة ليس فقط في المجال الأصلي، ولكن أيضًا في المجالات ذات الصلة، فإن أهميتها الموضوعية تزداد بشكل ملحوظ. إن الميل إلى التوسع، وتوسيع نطاق تطبيقه، إلى حد أكبر أو أقل، متأصل في جميع التعميمات العلمية المثمرة.

وخير مثال هنا هو الفرضية الكمومية التي طرحها م. بلانك. في نهاية القرن الماضي، واجه الفيزيائيون مشكلة الإشعاع الصادر عما يسمى بالجسم الأسود المطلق، أي الجسم الأسود المطلق. جسم يمتص كل الإشعاعات الساقطة عليه ولا يعكس شيئا. ولتجنب الكميات اللانهائية من الطاقة المنبعثة التي ليس لها أي معنى فيزيائي، اقترح بلانك أن الطاقة لا تنبعث بشكل مستمر، ولكن في أجزاء منفصلة منفصلة - الكميات. للوهلة الأولى، بدا أن هذه الفرضية تفسر ظاهرة معينة نسبيًا، وهي إشعاع الجسم الأسود. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فمن غير المرجح أن تبقى فرضية الكم في العلوم. في الواقع، أثبت إدخال الكوانتا أنه مثمر للغاية وانتشر بسرعة إلى عدد من المجالات الأخرى. طور A. Einstein نظرية التأثير الكهروضوئي بناءً على فكرة الكميات، وطور N. Bohr نظرية ذرة الهيدروجين. وفي وقت قصير، أوضحت فرضية الكم من أساس واحد مجالًا واسعًا للغاية من الظواهر المختلفة جدًا.

يعد توسيع نطاق البيان وقدرته على شرح الحقائق الجديدة والتنبؤ بها تمامًا حجة مهمة لا شك فيها في دعمه. إن تأكيد الموقف العلمي بالحقائق والقوانين التجريبية، التي لم يكن من الممكن حتى افتراض وجودها قبل تقدمه، يشير بشكل مباشر إلى أن هذا الموقف يجسد العلاقة الداخلية العميقة للظواهر قيد الدراسة.

من الصعب تسمية بيان يمكن تبريره بمفرده، بمعزل عن البيانات الأخرى. التبرير دائما النظاميةشخصية. إن إدراج حكم جديد ضمن منظومة أحكام أخرى مما يضفي الاستقرار على عناصره من أهم خطوات تبريره.

إن تأكيد العواقب الناشئة عن النظرية هو في نفس الوقت تعزيز للنظرية نفسها. ومن ناحية أخرى، تضفي النظرية دوافع وقوة معينة على القضايا المطروحة على أساسها، وبالتالي تساهم في تبريرها. إن العبارة التي أصبحت جزءًا من النظرية لا تعتمد فقط على الحقائق الفردية، ولكن أيضًا بطرق عديدة على نطاق واسع من الظواهر التي تشرحها النظرية، وعلى تنبؤها بتأثيرات جديدة غير معروفة سابقًا، وعلى ارتباطاتها بالنظريات العلمية الأخرى. ، إلخ. ومن خلال تضمين الموقف الذي تم تحليله في النظرية، فإننا بذلك نمدها بالدعم التجريبي والنظري الذي تتمتع به النظرية ككل.

وقد لاحظ هذه النقطة أكثر من مرة الفلاسفة والعلماء الذين فكروا في مبرر المعرفة.

وهكذا، كتب الفيلسوف ل. فيتجنشتاين عن سلامة المعرفة وطبيعتها المنهجية: "إنها ليست بديهية معزولة هي ما يبدو لي واضحًا، بل هو نظام كامل تدعم فيه العواقب والمقدمات بعضها البعض". ولا تمتد المنهجية إلى المواقف النظرية فحسب، بل تمتد أيضًا إلى البيانات التجريبية: "يمكننا القول إن التجربة تعلمنا بعض العبارات. ومع ذلك، فهو لا يعلمنا عبارات معزولة، بل يعلمنا مجموعة كاملة من الجمل المترابطة. إذا كانا منفصلين، فقد أشك فيهما، لأنني لا أملك خبرة مباشرة مع كل منهما. ويشير فيتجنشتاين إلى أن أسس نظام الافتراضات لا تدعم هذا النظام، ولكنها هي نفسها مدعومة به. وهذا يعني أن موثوقية الأسس لا تتحدد بها في حد ذاتها، ولكن من خلال حقيقة أنه يمكن بناء نظام نظري متكامل فوقها. ويبدو أن "أساس" المعرفة معلق في الهواء حتى يُبنى عليه بناء مستقر. تتشابك عبارات النظرية العلمية بشكل متبادل وتدعم بعضها البعض. إنهم يتمسكون مثل الناس في حافلة مزدحمة، عندما يتم دعمهم من كل جانب، ولا يسقطون لأنه لا يوجد مكان يسقطون فيه.

لأن النظرية توفر دعمًا إضافيًا لافتراضاتها، إن تحسين النظرية وتعزيز قاعدتها التجريبية وتوضيح عامتها، بما في ذلك المقدمات الفلسفية، هو في نفس الوقت مساهمة في إثبات العبارات الواردة فيها.

من بين طرق توضيح النظرية، يتم لعب دور خاص من خلال تحديد الروابط المنطقية لبياناتها، وتقليل افتراضاتها الأولية، وبنائها في شكل نظام بديهي، وأخيرا، إن أمكن، إضفاء الطابع الرسمي عليها.

في بديهيةالنظرية، فإن بعض أحكامها مختارة باعتبارها أحكاما أولية، وسائر الأحكام تستمد منها بطريقة منطقية بحتة. يتم استدعاء المقترحات الأولية المقبولة دون دليل البديهيات(المسلمات) الأحكام المثبتة على أساسها - النظريات.

نشأت الطريقة البديهية لتنظيم وتوضيح المعرفة في العصور القديمة واكتسبت شعبية كبيرة بفضل "العناصر" لإقليدس - أول تفسير بديهي للهندسة. يتم الآن استخدام البديهيات في الرياضيات والمنطق وكذلك في بعض فروع الفيزياء والبيولوجيا وما إلى ذلك. تتطلب الطريقة البديهية مستوى عالٍ من تطوير النظرية الموضوعية البديهية والروابط المنطقية الواضحة لبياناتها. ويرجع ذلك إلى إمكانية تطبيقه الضيقة نوعًا ما وسذاجة محاولات إعادة بناء أي علم وفقًا لنموذج هندسة إقليدس.

بالإضافة إلى ذلك، كما أظهر المنطق وعالم الرياضيات K. Gödel، فإن النظريات العلمية الغنية إلى حد ما (على سبيل المثال، حساب الأعداد الطبيعية) لا تسمح بالبديهية الكاملة. يشير هذا إلى قيود الطريقة البديهية واستحالة إضفاء الطابع الرسمي الكامل على المعرفة العلمية.

الحجة المنهجية هي إثبات بيان منفصل أو مفهوم كامل من خلال الإشارة إلى الطريقة الموثوقة التي لا شك فيها والتي تم من خلالها الحصول على البيان المثبت أو المفهوم الذي تم الدفاع عنه.

تغيرت الأفكار حول نطاق الجدل المنهجي من عصر إلى آخر. لقد تم إيلاء أهمية كبيرة له في العصر الحديث، عندما كان يعتقد أن الضمان المنهجي، وليس الامتثال للحقائق في حد ذاتها، هو الذي يضفي صحة الحكم. تشكك المنهجية العلمية الحديثة في فكرة أن الالتزام الصارم بطريقة ما يمكن أن يوفر في حد ذاته الحقيقة ويكون بمثابة مبرر موثوق لها. تختلف إمكانيات الجدال المنهجي باختلاف مجالات المعرفة. إن الإشارات إلى الطريقة التي يتم من خلالها الحصول على نتيجة محددة شائعة في العلوم الطبيعية، ولكنها نادرة للغاية في العلوم الإنسانية ولا توجد أبدًا في التفكير العملي وخاصة الفني.

المنهجية، التي يتمثل جوهرها في المبالغة في أهمية الجدال المنهجي وحتى إعطائها الأولوية على أساليب الجدال النظري الأخرى، محفوفة بخطر نسبية المعرفة العلمية وغيرها. إذا كان محتوى المعرفة لا يتحدد بواقع مستقل عنها، بل بما ينبغي أو نريد أن نراه فيه، والحقيقة تتحدد بالامتثال للقوانين المنهجية، فإن أساس الموضوعية يبتعد عن المعرفة. لا توجد بدائل، مثل الذاتية المتبادلة، أو الطريقة المقبولة عمومًا، أو نجاحها، وما إلى ذلك، قادرة على استبدال الحقيقة وتوفير أساس قوي بما فيه الكفاية لقبول المعرفة. تقلل المنهجية التفكير العلمي إلى نظام من الأساليب الراسخة والتقنية في الغالب للعثور على معرفة جديدة. والنتيجة هي أن التفكير العلمي يقتصر بشكل تعسفي على مجموعة من التقنيات التقنية التي يخترعها. وفقا للمبدأ التجريبيةفقط الملاحظات أو التجارب هي التي تلعب دورًا حاسمًا في العلم في عملية قبول أو رفض البيانات العلمية. ووفقاً لهذا المبدأ، فإن الجدال المنهجي لا يمكن أن يكون إلا ذا أهمية ثانوية، ولا يمكن أبداً أن يضع حداً للخلاف حول مصير مقولة أو نظرية علمية معينة. ينص أحد المبادئ المنهجية العامة للتجريبية على أن القواعد المختلفة للمنهج العلمي لا ينبغي أن تسمح بـ "استراتيجية دكتاتورية". يجب عليهم أن يستبعدوا احتمال فوزنا دائمًا في لعبة يتم لعبها وفقًا لهذه القواعد: يجب أن تكون الطبيعة قادرة على هزيمتنا في بعض الأحيان على الأقل.

القواعد المنهجية غامضة وغير مستقرة، ولها دائما استثناءات. وعلى وجه الخصوص، فإن الاستقراء، الذي يلعب دورًا خاصًا في الاستدلال العلمي، ليس له قواعد واضحة على الإطلاق. لا شك أن المنهج العلمي موجود، لكنه لا يمثل قائمة شاملة من القواعد والأنماط التي يجب على كل باحث أن يطبقها. وحتى أكثر هذه القواعد وضوحًا يمكن تفسيرها بطرق مختلفة. إن "قواعد المنهج العلمي" تتغير من مجال معرفي إلى آخر، إذ إن المحتوى الأساسي لهذه "القواعد" هو مهارة غير قابلة للتدوين، أي. القدرة على إجراء أبحاث محددة وإجراء التعميمات.

لا يحتوي المنهج العلمي على قواعد ليس لها أو من حيث المبدأ لا تسمح بأي استثناءات. وجميع قواعدها مشروطة ويمكن مخالفتها حتى لو توافرت شروطها. إن أي قاعدة يمكن أن تكون مفيدة في البحث العلمي، كما أن أي طريقة من طرق الاستدلال يمكن أن يكون لها تأثير على معتقدات المجتمع العلمي. لكن لا يترتب على ذلك أن جميع طرق البحث وطرق الحجج المستخدمة فعليًا في العلوم متكافئة ولا يهم التسلسل الذي يتم استخدامها فيه. وفي هذا الصدد، فإن "المدونة المنهجية" تشبه إلى حد كبير المدونة الأخلاقية.

وبالتالي فإن الحجج المنهجية مشروعة تمامًا، وفي العلم، عندما يكون جوهر المتطلبات المنهجية مستقرًا، يكون ضروريًا. ومع ذلك، فإن الحجج المنهجية ليس لها قوة حاسمة حتى في العلوم. بداية، إن منهجية المعرفة الإنسانية ليست واضحة إلى الحد الذي يمكن الرجوع إليه. بل يقال أحيانًا أن العلوم العقلية تستخدم منهجية مختلفة تمامًا عن العلوم الطبيعية. من الصعب عمومًا قول أي شيء محدد حول منهجية التفكير العملي والفني. علاوة على ذلك، فإن الأفكار المنهجية للعلماء، في كل فترة زمنية محددة، هي نتيجة وخلاصة التاريخ السابق للمعرفة العلمية. إن منهجية العلم وصياغة متطلباته تعتمد على تاريخ العلم. إن الإصرار على التنفيذ غير المشروط لهذه المتطلبات يعني رفع حالة تاريخية معينة من العلم إلى مستوى أبدي ومطلق. كل دراسة جديدة ليست مجرد تطبيق للقواعد المنهجية المعروفة بالفعل، ولكنها أيضًا اختبار لها. قد يلتزم الباحث بالقاعدة المنهجية القديمة، لكنه قد يجدها أيضًا غير مقبولة في بعض الحالات الجديدة المعينة. يتضمن تاريخ العلم كلا الحالتين حيث أدت القواعد المثبتة إلى النجاح، والحالات التي نتج فيها النجاح عن رفض بعض المعايير المنهجية الراسخة. لا يخضع العلماء للمتطلبات المنهجية فحسب، بل ينتقدونها أيضًا ويخلقون نظريات ومنهجيات جديدة.

6. الحجج السياقية

الحجج السياقية هي حجج تقتصر فعاليتها على جماهير معينة.

تشمل أساليب الجدال السياقية حجج التقاليد والسلطة، والحدس والإيمان، والفطرة السليمة والذوق، وما إلى ذلك. وتتعارض الحجج السياقية مع حجة عالمية، تنطبق، من حيث المبدأ، على أي جمهور. الخط الفاصل بين الحجج السياقية والعالمية نسبي. إن طرق المناقشة التي من المفترض أن تكون قابلة للتطبيق عالميًا، مثل الإثبات، قد لا تكون فعالة بالنسبة لجمهور معين. على العكس من ذلك، قد تبدو بعض الحجج السياقية، مثل الحجج التقليدية أو الحدس، مقنعة لأي جمهور تقريبًا. سيكون من الخطأ وصف الجدل السياقي بأنه غير عقلاني أو حتى غير عقلاني. إن التمييز بين "العقلاني" و"غير العقلاني" على أساس أساليب الجدال ليس له ما يبرره. إنه يضيق بشكل حاد مجال العقلاني، ويستبعد منه معظم المنطق الإنساني والعملي، الذي لا يمكن تصوره دون استخدام "الكلاسيكيات" (السلطات)، واستمرار التقاليد، ومناشدة الفطرة السليمة والذوق، وما إلى ذلك. إن فهم المحدود الذي يهيمن على الوجود الإنساني والوعي التاريخي يفترض قبول الحجج المفاهيمية كعنصر ضروري في الحجج العقلانية.

من الأساليب السياقية للحجة، الأكثر شيوعا والأكثر أهمية هو حجة على التقليد. في جوهرها، تحتوي جميع الحجج السياقية الأخرى على إشارة منهارة إلى التقليد؛ إن تصور الجمهور للحجج المقدمة يتحدد أيضًا إلى حد كبير من خلال التقاليد التي يشترك فيها. إن تأثير التقليد على فعالية الحجة يرجع إلى حقيقة أنه يعزز تلك الافتراضات الأكثر عمومية التي يجب تصديقها لكي تبدو الحجة معقولة، ويخلق هذا التثبيت الأولي، الذي بدونه تفقد قوتها.

التقليد هو نظام مجهول ومتشكل تلقائيًا من الأنماط والأعراف والقواعد وما إلى ذلك، والذي يوجه سلوك مجموعة كبيرة ومستقرة إلى حد ما من الناس.

إن التقاليد الأوسع، التي تغطي المجتمع بأكمله في فترة معينة من تطوره، لا يتم الاعتراف بها، كقاعدة عامة، على هذا النحو من قبل أولئك الذين يتبعونها. ويتجلى هذا بشكل خاص في ما يسمى "المجتمع التقليدي"، حيث تحدد التقاليد جميع الجوانب المهمة للحياة الاجتماعية. تتمتع التقاليد بطابع مزدوج وصفي تقييمي معبر عنه بوضوح. فمن ناحية، فإنها تتراكم الخبرة السابقة للنشاط الناجح، وتبين أنها تعبير فريد عنه. ومن ناحية أخرى، فهي تمثل مخططًا ووصفة للسلوك المستقبلي. التقليد هو ما يجعل الإنسان حلقة في سلسلة الأجيال، وهو ما يعبر عن حضوره في الزمن التاريخي، وحضوره في “الحاضر” كحلقة وصل بين الماضي والمستقبل. يكتسب التقليد شهرته من خلال الاعتماد بشكل أساسي على المعرفة ولا يتطلب الطاعة العمياء. كما أنه ليس أمراً طبيعياً يحد من حرية العمل ولا يسمح بالنقاش النقدي؛ فالتقليد هو نقطة التقاطع بين حرية الإنسان وتاريخ البشرية. إن التناقض بين التقليد والعقل يجب أن يأخذ في الاعتبار أن العقل ليس عاملاً أساسيًا مصممًا للعب دور القاضي المحايد والمعصوم من الخطأ. العقل يتطور تاريخيا ويمكن اعتبار العقلانية أحد التقاليد.

إن الحجة على التقليد أمر لا مفر منه في كل تلك المناقشات، بما فيها العلمية، التي تتضمن “الحاضر” كموضوع للنقاش أو كأحد العوامل التي تحدد موقف الباحث.

والحجة قريبة من التقليد حجة السلطة - إشارة إلى رأي أو فعل شخص أثبت نفسه بشكل جيد في مجال معين من خلال أحكامه أو أفعاله.

إن الحجة للسلطة ضرورية، وإن لم تكن كافية، في حالة تبرير التعليمات (الأوامر، والتوجيهات، وقوانين الدولة، وما إلى ذلك). ومن المهم أيضًا عند مناقشة قيمة النصائح والرغبات والتوصيات المنهجية وغيرها. يجب أن تؤخذ هذه الحجة في الاعتبار عند تقييم التحذيرات والطلبات والوعود والتهديدات وما إلى ذلك. إن دور السلطة وبالتالي اللجوء إليها في جميع الأمور العملية تقريبًا لا شك فيه.

ويجب التمييز بين معرفيسلطة، أو سلطة خبير، متخصص في بعض المجالات، و أخلاقيالسلطة، سلطة شخص أو هيئة أعلى. إن حجة السلطة المقدمة لدعم العبارة الوصفية هي مناشدة للسلطة المعرفية؛ نفس الحجة، ولكن دعم بيان تقييمي، هو نداء إلى السلطة الأخلاقية. هذا الأخير مقسم إلى السلطة العقوباتوالسلطة تكافل. يتم تنفيذ أمر الأول تحت التهديد بالعقاب، ويتم تنفيذ تعليمات الثاني لأنه يساهم في تحقيق الهدف المشترك. على سبيل المثال، وراء قوانين الدولة سلطة العقوبات؛ وراء أوامر ربان السفينة في لحظة الخطر سلطة التضامن. إن تقسيم السلطات إلى سلطات العقوبات وسلطات التضامن ليس بالأمر الصارم. لنفترض أن قوانين الدولة تسعى إلى تحقيق أهداف معينة قد يتقاسمها مواطنو الولاية؛ إن أوامر القبطان الموجهة إلى بحارة السفينة الغارقة لا تستند فقط إلى سلطة التضامن، بل أيضا إلى سلطة الجزاء.

نادراً ما تعتبر الحجة أمام السلطة سبباً كافياً لقبول البيان. وعادة ما تكون مصحوبة بحجج أخرى، صريحة أو ضمنية. تتطلب المعايير، على عكس التقييمات الأخرى، دائمًا إشارة إلى السلطة التي تنتمي إليها. السؤال الأول الذي يطرح نفسه عند مناقشة القاعدة هو ما إذا كان هناك نوع من السلطة وراءها وما إذا كانت لديها سلطة الإلزام أو السماح أو المنع. فإذا كانت السلطة غائبة أو لا تملك الصلاحيات الكافية، فلا توجد عقوبة محتملة لعدم الالتزام بالقاعدة، وبالتالي لا توجد قاعدة بحد ذاتها.

من بين العديد من الأحكام الخاطئة المرتبطة بحجة السلطة، يمكن تمييز اثنين: التناقض الحاد بين السلطة والعقل؛ الخلط بين السلطة الأخلاقية والسلطة المعرفية. إن السلطة والعقل لا يتعارضان؛ فالاستماع إلى السلطة يعني في أغلب الأحيان التصرف بحكمة تامة. على سبيل المثال، إذا أخبرت الأم الطفل أن هناك مدينة كبيرة، موسكو، فإن الطفل يتصرف بشكل معقول، معتبرا أن هذا صحيح. يتصرف الطيار بنفس القدر من الحكمة عندما يصدق تقارير الأرصاد الجوية. وحتى في مجال العلوم فإننا نلجأ إلى المراجع، كما يتضح بشكل خاص من المكتبات الواسعة المتوفرة في كل معهد علمي.

كما تعلمون، فإن جوهر الدوغمائية هو الرغبة في الانتقال دائما من العقيدة الراسخة إلى الواقع، والممارسة، وفي أي حال من الأحوال في الاتجاه المعاكس. لا يستطيع العقائدي ملاحظة التناقض بين الفكرة والظروف المتغيرة. إنه لا يتوقف حتى عن تشريح الأخير بحيث يتبين - أو على الأقل يبدو - أنه يتوافق مع الفكرة.

جيل واستمرار الدوغمائية هو التفكير الاستبدادي. إنه يقوي ويجسد العقائدية من خلال الجمع بين الاقتباسات والبيانات والأقوال التي تنتمي إلى السلطات المعترف بها. وفي الوقت نفسه، يتم تقديس هؤلاء، وتحويلهم إلى أصنام، غير قادرة على ارتكاب الأخطاء، وتضمن لمن يتبعهم ضد الأخطاء.

لا وجود للتفكير غير المبدئي، الذي يعتمد على نفسه فقط. وأي تفكير ينطلق من يقين، صريحاً أو ضمنياً، محللاً أو مقبولاً دون مقدمات تحليلية، فهو دائماً يرتكز على تجربة الماضي وفهمه. لكن الافتراض المسبق للتفكير النظري وسلطويته ليسا متطابقين. إن الاستبداد هو حالة خاصة ومتطرفة، إذا جاز التعبير، منحطة من الافتراضات، عندما يحاولون تحويل وظيفة البحث والتفكير بشكل كامل تقريبًا إلى السلطة.

إن التفكير الاستبدادي، حتى قبل البدء في دراسة مشكلات محددة، يقتصر على مجموعة معينة من العبارات "الأساسية"، على ذلك النموذج الذي يحدد الخط الرئيسي للبحث ويحدد نتيجته إلى حد كبير. العينة الأصلية لا تخضع لأي شك أو تعديل، على الأقل في جوهرها. ومن المفترض أن يحتوي في داخله على الحل لكل مشكلة تنشأ، أو على الأقل مفتاح مثل هذا الحل. يعتبر نظام الأفكار المتخذ كنموذج متسقًا داخليًا. إذا كان هناك عدة عينات، فإنها تعتبر متسقة تماما مع بعضها البعض.

إن الإشارة إلى السلطة، إلى ما قاله أو كتبه شخص ما، ليست طريقة عالمية للتبرير. بالطبع، هناك حاجة إلى السلطات، بما في ذلك في المجال النظري. قدرات الفرد محدودة، وليس كل شيء يمكن تحليله والتحقق منه بشكل مستقل. في كثير من النواحي، يضطر إلى الاعتماد على آراء وأحكام الآخرين.

لكن لا ينبغي الاعتماد لأنه قاله فلان، بل لأن القول يبدو صحيحا. إن الإيمان الأعمى بصحة السلطة دائمًا، وحتى الإعجاب الخرافي بها، لا يتوافق بشكل جيد مع البحث عن الحقيقة والخير والجمال، الأمر الذي يتطلب عقلًا نقديًا غير متحيز. وكما قال باسكال: "ليس هناك ما يتفق مع العقل أكثر من عدم ثقته في نفسه".

إن التفكير الاستبدادي مُدان من قبل الجميع تقريبًا. ومع ذلك، فإن مثل هذا "التفكير المعصوب العينين" ليس نادرا على الإطلاق. هناك عدة أسباب لذلك. لقد سبق ذكر أحدهم: الشخص غير قادر على العيش فحسب، بل يفكر أيضا بمفرده. يظل "كائنًا اجتماعيًا" في مجال التفكير: يعتمد تفكير كل فرد على اكتشافات وتجارب الآخرين. غالبًا ما يكون من الصعب فهم الخط الفاصل الذي يتحول فيه الإدراك النقدي المتوازن إلى ثقة غير مبررة فيما يكتبه ويقاله الآخرون.

قال رجل الأعمال والمنظم الصناعي الأمريكي هنري فورد ذات مرة: "بالنسبة لمعظم الناس، العقوبة هي التفكير". ومن غير المرجح أن يكون هذا صحيحا بالنسبة للأغلبية، ولكن هناك بالتأكيد أشخاصا يميلون إلى الاعتماد على رأي شخص آخر أكثر من البحث عن حل مستقل. إن السير مع التيار أسهل بكثير من محاولة التجديف ضده.

لم يستطع أحد دوفين الفرنسي أن يفهم من تفسيرات معلمه لماذا يساوي مجموع زوايا المثلث زاويتين قائمتين. وأخيراً صاحت المعلمة: "أقسم لك يا صاحب السمو أنها تساويهم!" "لماذا لم تشرح لي ذلك على الفور بشكل مقنع؟" - سأل دوفين.

قال الشاعر: "نحن جميعاً كسالى وغير فضوليين"، وربما كان يقصد بذلك التردد المتكرر في التفكير بأنفسنا. إن حالة دوفين، الذي يثق في القسم أكثر من ثقته في البرهان الهندسي، هي تعبير مركّز عن "الكسل وانعدام الفضول"، الذي يميل في بعض الأحيان إلى اتباع السلطة بشكل سلبي.

وفي أحد الأيام، قامت الشرطة النرويجية، بسبب قلقها من انتشار الأدوية محلية الصنع، بوضع إعلان في إحدى الصحف حول عدم جواز استخدام دواء مع الإعلان التالي: "الطب الجديد Lurism-300x: يقي من الصلع، ويشفي جميع الأمراض المزمنة". ، يوفر البنزين، ويجعل القماش مضادًا للرصاص. السعر 15 كرونة فقط." إن الوعود التي تقدمها هذه الإعلانات سخيفة، وكلمة "lurism" في اللغة العامية المحلية تعني "نصف الذكاء". ومع ذلك، تلقت الصحيفة التي نشرت الإعلان ثلاثمائة طلب لهذا الدواء خلال الأيام المقبلة، مع المبلغ المطلوب.

لم يلعب الإيمان والأمل في حدوث معجزة دورًا معينًا في مثل هذا التحول غير المتوقع للأحداث فحسب، وهو ما يميز حتى الإنسان الحديث، ولكن أيضًا الثقة المفرطة في سلطة الكلمة المطبوعة، وهي سمة مميزة للكثيرين. بمجرد طباعته، فهذا يعني أنه صحيح، وهذا أحد متطلبات التفكير الاستبدادي. لكن على المرء فقط أن يتخيل عدد الأنواع المختلفة من الخرافات والسخافات التي تظهر في الصحافة، حتى لا ينظر إلى ما يُطبع دون انتقاد.

هناك حاجة إلى السلطات، بما في ذلك في المجال النظري. ولكن ينبغي الاعتماد على آرائهم لا لأنه قال فلان، بل لأن القول يبدو صحيحا. إن الإيمان الأعمى بصحة السلطة دائمًا، وحتى الإعجاب الخرافي بها، لا يتوافق بشكل جيد مع البحث عن الحقيقة والخير، الأمر الذي يتطلب عقلًا نقديًا غير متحيز. تنتمي السلطة إلى شخصية إنسانية معينة، لكن سلطة الشخص ليس أساسها النهائي الخضوع والتخلي عن العقل، بل الوعي بأن هذا الشخص يفوقنا في الذكاء والحدة في الحكم. إن الاعتراف بشخص ما كسلطة يرتبط دائمًا بافتراض أن أحكامه ليست تعسفية بشكل غير معقول، ولكنها في متناول الفهم والتحليل النقدي.

الحجة البديهية هي إشارة إلى الأدلة المباشرة والبديهية للافتراض المطروح.

إن دور الحدس، وبالتالي الجدال البديهي في الرياضيات والمنطق، مهم جدًا. للحدس أهمية أساسية في الحياة الأخلاقية، في المعرفة التاريخية والإنسانية بشكل عام. التفكير الفني بشكل عام لا يمكن تصوره بدون حدس. ومع ذلك، فإن الحجج البديهية في شكلها النقي نادرة. عادةً، بالنسبة للنتيجة التي يتم العثور عليها بشكل حدسي، يتم البحث عن الأسباب بعد فوات الأوان والتي تبدو أكثر إقناعًا من الإشارة إلى وضوحها البديهي. الحدس ليس نهائيًا أبدًا ونتيجته تخضع للتحليل النقدي. حتى في الرياضيات، الحدس ليس دائمًا واضحًا: عبارات مثل 2+2=4 لها أعلى مستوى من الوضوح، لكن 1002+2=1004 لديها درجة أقل من الوضوح ولا يتم إثباتها عن طريق الحساب الفعلي، ولكن عن طريق المنطق. الحدس يمكن أن يكون خادعا ببساطة. طوال معظم القرن التاسع عشر. كان علماء الرياضيات مقتنعين حدسيًا بأن أي دالة متصلة لها مشتقة، لكن فايرستراس أثبت وجود دالة متصلة ليس لها مشتقة في أي نقطة. لقد صحح المنطق الرياضي الحدس واستكمله. يتغير الحدس بمرور الوقت وهو إلى حد كبير نتاج للتطور الثقافي والتقدم في التفكير الخطابي. كان حدس أينشتاين حول المكان والزمان مختلفًا بشكل واضح عن الحدس المقابل لنيوتن أو كانط. عادة ما يتجاوز حدس المتخصص حدس الهواة.

الحدس قريب إيمان- قناعة عميقة وصادقة ومشحونة عاطفياً بعدالة موقف أو مفهوم ما. إذا كان الحدس هو إدراك مباشر للحقيقة والخير، فإن الإيمان هو انجذاب مباشر لما يبدو أنه حق أو خير. الإيمان، مثل الحدس، أمر ذاتي ويختلف من شخص لآخر. في عصور مختلفة، كان موضوع الإيمان الصادق آراء متعارضة تماما. ما كان يؤمن به الجميع مقدسًا، بعد فترة بدا للأغلبية تحيزًا ساذجًا. اعتمادًا على الطريقة التي يتم بها تبرير الإيمان، هناك عاقِلو غير منطقيإيمان. هذا الأخير بمثابة ذريعة لنفسه. فحقيقة الإيمان بحد ذاتها تعتبر كافية لتبريرها. يمكن استخدام الإشارة إلى الاعتقاد الراسخ، والاقتناع القوي بصحة الاقتراح، كحجة لصالح قبول هذا الاقتراح. لكن دعوىل إيمانيبدو مقنعًا وثقلًا، كقاعدة عامة، فقط لأولئك الذين يشاركون هذا الاعتقاد أو يميلون إلى قبوله. بالنسبة للآخرين، قد تبدو حجة الإيمان ذاتية وفارغة تقريبًا: يمكنك أن تؤمن بأكثر العبارات سخافة. ومع ذلك، هناك مواقف يتبين فيها أن الحجة المؤيدة للإيمان هي الحجة الوحيدة تقريبًا - حالات الانشقاق الجذري، و"الانشقاق" غير القابل للتوفيق. من المستحيل تحويل المنشق بحجج معقولة. في هذه الحالة، كل ما تبقى هو التمسك بإيمانك بقوة وإعلان الآراء المعارضة هرطقة، أو جنون، وما إلى ذلك. عندما يكون المنطق والحجة عاجزين، فإن التعبير عن الاقتناع الثابت والمستمر يمكن أن يلعب دورًا ما مع مرور الوقت. نادراً ما تظهر الحجة المؤيدة للإيمان بشكل صريح. عادة ما يكون ذلك ضمنيًا، وفقط ضعف أو غموض الحجج المقدمة بشكل مباشر وغير مباشر يدل على أن وراءها نداء ضمنيًا للإيمان.

يمكن وصف الفطرة السليمة بأنها الإحساس العام بالحقيقة والعدالة المتأصل في كل شخص، والذي توفره تجربة الحياة.

في جوهره، الحس السليم ليس المعرفة. بل هي طريقة لاختيار المعرفة، تلك الإضاءة العامة، التي بفضلها يتم تمييز المعرفة الرئيسية والثانوية ويتم تحديد التطرف. حجة للحس السليم، وهي واحدة من الأكثر استخدامًا في الحجج السياقية. يعلق التأويل الفلسفي الحديث أهمية كبيرة على هذه الحجة، ويعارض ثقافتها ويخفضها إلى مستوى التعديل البسيط: ما يتعارض في المشاعر والأحكام والاستنتاجات مع الفطرة السليمة لا يمكن أن يكون صحيحا. سوف نطبق الفطرة السليمة في المقام الأول في الأمور الاجتماعية والعملية. إنه لا يحكم من خلال مبادئ العقل العامة، بل من خلال الأمثلة المقنعة. التاريخ وتجربة الحياة حاسمة بالنسبة له. لا يمكن تعلم الفطرة السليمة، بل يمكن ممارستها فقط. إن اللجوء إلى الفطرة السليمة أمر لا مفر منه في العلوم الإنسانية، التي هي منسوجة في التقليد التاريخي والتي لا تشكل فهماً له فحسب، بل إنها أيضاً استمرار له. إن اللجوء إلى الفطرة السليمة أمر نادر للغاية وغير موثوق به في العلوم الطبيعية، التي تسعى جاهدة إلى التجريد من تاريخها ووضعه خارج الأقواس.

حجة الذوق هي مناشدة حاسة الذوق التي يمتلكها الجمهور ويمكنه إقناعه بقبول الموقف المطروح.

يتعلق الذوق فقط بكمال بعض الأشياء، ويعتمد على الشعور المباشر، وليس على المنطق. لقد وصف كانط الذوق بأنه "التعريف الحسي للكمال". كان مفهوم الذوق أخلاقيًا في الأصل، ولم يقتصر استخدامه إلا لاحقًا على المجال الجمالي "للروحانية الجميلة". الذوق الجيد ليس ذاتيًا تمامًا، ولكنه يتضمن القدرة على الحفاظ على مسافة بينك وبين تفضيلات المجموعة. يمكنك إعطاء الأفضلية لشيء ما، على الرغم من أنه في نفس الوقت لا يقبله ذوقك الخاص. إن مبدأ "لا خلاف في الذوق" ليس صحيحا في صيغته العامة. الخلافات حول الذوق شائعة جدًا، ويتكون النقد الجمالي والفني في المقام الأول من مثل هذه الخلافات. يمكنك الجدال حول الأذواق، ولكن فقط بقصد تحقيق ليس الحقيقة، بل النصر، أي. الموافقة على نظام التقييم الخاص بهم، والجدال ليس فقط غير صحيح ومتطور، ولكنه أيضًا صحيح تمامًا. حجة للأزياءهي حالة خاصة من حجة الذوق. يحمل الذوق بصمة مجتمع الحياة الاجتماعية ويتغير مع تغيراته. عادة ما يتبين أن أحكام الذوق التي تنتمي إلى عصور مختلفة أو إلى مجتمعات مختلفة غير متوافقة مع بعضها البعض.

7. العقل والحقيقة

تظهر الأمثلة من تاريخ العلم أن التبرير ليس إجراءً معقدًا فحسب، بل هو أيضًا إجراء متعدد المراحل. البيان المثبت، المدرج في النظرية كعنصر مكون لها، يتوقف عن أن يكون معرفة إشكالية. لكن هذا لا يعني أنها تصبح الحقيقة المطلقة، الحقيقة المطلقة، غير القادرة على المزيد من التطوير والتوضيح.

إن تبرير البيان لا يجعله حقيقة مطلقة، بل مجرد حقيقة نسبية تلتقط بشكل صحيح آلية الظواهر قيد الدراسة على مستوى معين من المعرفة. وفي عملية تعميق المعرفة، يمكن التغلب على هذه الحقيقة وسيتم التغلب عليها بالتأكيد. لكن محتواه الرئيسي، مع مراعاة التحديد والتوضيح، سيحتفظ بمعناه.

إن تعقيد إجراءات إثبات البيانات النظرية يدفع بعض الفلاسفة والعلماء إلى الرأي القائل بأن هذا الإجراء لا يؤدي أبدًا إلى أي نتيجة قوية وأن كل معرفتنا بطبيعتها مشروطة وافتراضية. يبدأ بافتراض ويبقى افتراضًا إلى الأبد، لأنه لا يوجد طريق يؤدي من افتراض معقول إلى حقيقة لا شك فيها.

كتب الفيلسوف ب. راسل أن "كل المعرفة الإنسانية غير موثوقة وغير دقيقة وجزئية". قال أ. بوانكاريه: "لا يقتصر الأمر على أن العلم لا يستطيع أن يكشف لنا طبيعة الأشياء، بل لا شيء يستطيع أن يكشف لنا عنها". لقد دافع K. Popper منذ فترة طويلة عن فكرة أن تأكيد الفرضيات هو خيال بشكل عام. ولا يمكن دحضها إلا على أساس إثبات بطلان النتائج المترتبة عليها. إن ما اعتدنا على اعتباره معرفة موثوقة، وفقًا لبوبر، ليس سوى مجموعة من الافتراضات التي يمكنها في الوقت الحالي أن تصمد أمام محاولات دحضها.

ويتخذ الفيلسوف ب. فييرابند موقفًا أكثر تطرفًا، حيث يجادل بأن ما يسمى بـ "الطريقة العلمية"، والتي كانت تعتبر دائمًا الوسيلة الأكثر فعالية للحصول على المعرفة الجديدة وإثباتها، ليست أكثر من خيال: «لا يبرز العلم بطريقة إيجابية بالنسبة لمنهجه، لأن مثل هذا المنهج غير موجود؛ كما أنها لا تتميز بنتائجها: فنحن نعرف ما حققه العلم، ولكن ليس لدينا أي فكرة عما يمكن أن تحققه التقاليد الأخرى. يميل فييرابند إلى شرح سلطة العلم من خلال ظروف خارجة عنه: "... اليوم يهيمن العلم ليس بسبب مزاياه النسبية، ولكن بفضل الحملات الدعائية والإعلانية المنظمة له". وفي سياق هذا "فضح" المنهج العلمي ونتيجته - المعرفة العلمية الموضوعية، يأتي الاستنتاج العام لفييرابند: "... العلم أقرب بكثير إلى الأسطورة مما تكون فلسفة العلم مستعدة للاعتراف به. إنه أحد أشكال التفكير العديدة التي طورها البشر، وليس بالضرورة الأفضل. إنه يعمي فقط أولئك الذين قرروا بالفعل لصالح أيديولوجية معينة أو لا يفكرون على الإطلاق في مزايا العلم وقيوده. وبما أن قبول أو عدم قبول هذه الأيديولوجية أو تلك يجب أن يُترك للفرد نفسه، فإن ذلك يعني أن فصل الدولة عن الكنيسة يجب أن يكمله فصل الدولة عن العلم - هذا الدين الأكثر عدوانية والأكثر عقائدية. مؤسسة. إن هذا الانفصال هو فرصتنا الوحيدة لتحقيق تلك الإنسانية التي نحن قادرون عليها، ولكننا لم نحققها أبدًا.

إذا كان العلم لا يوفر معرفة موضوعية ومثبتة وكان قريبًا جدًا من الأسطورة والدين لدرجة أنه يجب، مثلهما، أن ينفصل عن الدولة، وعلى وجه الخصوص، عن عملية التعلم، فإن صياغة مشكلة إثبات المعرفة تصبح نفسها لا معنى له. إن الحقيقة وكلمة السلطة، والقانون العلمي والإيمان أو التقليد، والمنهج العلمي والبصيرة البديهية تصبح متساوية تمامًا. وهذا يمحو التمييز بين الحقيقة، التي تتطلب أساسًا موثوقًا به، والرأي الشخصي، الذي غالبًا ما لا يعتمد على أي حجج معقولة.

وهكذا فإن تعقيد وغموض عملية التبرير يدفع المرء إلى فكرة أن كل المعرفة هي فرضية، بل ويلهم فكرة أن العلم لا يختلف إلا قليلا عن الدين.

والحقيقة أن البحث عن الموثوقية واليقين المطلقين محكوم عليه بالفشل، سواء كنا نتحدث عن الكيمياء أو التاريخ أو الرياضيات. النظريات العلمية دائمًا ما تكون تخمينية بدرجة أو بأخرى. إنهم لا يعطون الحقيقة المطلقة، بل النسبية فقط.

ولكن هذه هي الحقيقة، وليست تخمينا أو افتراضا محفوفا بالمخاطر. إن النتائج العملية لتطبيق المعرفة العلمية لتحويل العالم، وتحقيق الأهداف الإنسانية، تشير بوضوح إلى أن نظريات العلم لها محتوى صحيح موضوعيا، وبالتالي لا يمكن دحضه.

عند الحديث عن أساليب التبرير التي تختلف في فعاليتها، وخاصة فيما يتعلق بالتبرير العلمي، يجب أن نتذكر أن العلم، على الرغم من أهميته، ليس هو المجال الوحيد ولا حتى المركزي للنشاط البشري. إن المعرفة العلمية ليست في المقام الأول إلا وسيلة للمجتمع لحل مشاكله المتنوعة. إن اختزال جميع أشكال النشاط البشري في مثل هذه المعرفة أو بنائها على نموذجها ليس أمرًا ساذجًا فحسب، بل خطيرًا أيضًا. ونتيجة هذا التقليص ستكون "الزواج كعلم دقيق"، و"لعب الورق بطريقة علمية"، وتربية الأطفال بطريقة علمية، والحب "وفقا للعلم"، بل وحتى الأعمال الخيرية على أساس علمي.

لقد تحدثنا سابقًا عن أساليب التبرير المستخدمة في العلوم وعن مجالات الحياة التي يلعب فيها التفكير المتسق والبرهاني دورًا مركزيًا. لكن حتى نظام المعرفة العلمية لا يمكن تأسيسه بالحجج فقط. إن محاولة إثبات أي موقف علمي "حتى النهاية" ستؤدي إلى الانحدار إلى اللانهاية. أساس المنطق يكمن طريقة العمل، ممارسة محددة.

ومن غير المبرر أن تمتد أساليب التبرير المميزة للعلم إلى مجالات أخرى قد لا تشترك معها كثيرًا وتقنع بوسائل مختلفة تمامًا.

في العمل الفني، ليست هناك حاجة لإثبات محدد، بل على العكس من ذلك، يجب على المرء أن يتخلى عن الرغبة في بناء سلاسل من التفكير، وتحديد عواقب المقدمات المقبولة.

كتب ب. باسكال: "إن قوة العقل هي أنه يعترف بوجود العديد من الظواهر غير المفهومة له؛ فهو ضعيف إذا لم يستطع أن يفهم هذا». ونعني بكلمة "العقل"، بالطبع، العقل الجدلي المؤيد الذي يجد تجسيده الأمثل في العلم.

يلاحظ عالم الجمال ج. ولم يأخذ في الاعتبار أن هناك حقائق لا يمكن الوصول إليها إلا بالخيال، وأن هذه الحقائق ربما هي الأجمل. وإذا كان هذا صحيحا بالنسبة لأرسطو الذي كان يهتم في المقام الأول بالمنطق والفلسفة، فإن الذين "يتحققون من الانسجام مع الجبر" يريدون إعادة بناء الأيديولوجيا والأخلاق والنقد الفني وغيرها، وفق نموذج علمي صارم، كلهم كلما زاد الخطأ.

إن الأساليب العقلانية للتبرير هي أداة لا غنى عنها للعقل البشري. لكن نطاق تطبيقها ليس بلا حدود. وتوسيعها إلى ما هو أبعد من القياس أمر غير مبرر تماما مثل التضييق المفرط.

8. الحجج الداعمة للتقييمات

تبرير التقييمات هو تقديم الأسباب (الحجج) لدعم التقييمات المعبر عنها بهدف إقناع الجمهور بمقبوليتها.

على سبيل المثال، لدعم التقييم "من الجيد أن يكون الجندي منضبطًا" يمكن للمرء الرجوع إلى عبارة "الجيش الذي يتكون من جنود غير منضبطين من المؤكد أنه سيفشل"؛ تقدير " ن"يجب أن يكون صادقًا" ويمكن تبريره من خلال الاستشهاد بحقيقة أنه يتبع من المبنى " ن. "- شخص" و"يجب أن يكون كل شخص صادقًا".

وتنقسم طرق الجدل إلى عالمية، تنطبق على جميع الجماهير، و سياقيةناجحة فقط في بعض الجماهير. وتنقسم الحجة العالمية كذلك إلى تجريبي، بما في ذلك الإشارة إلى ما ورد في الخبرة، و نظرييعتمد بشكل أساسي على المنطق. يتطلب هذا التصنيف لأساليب التبرير فيما يتعلق بالبيانات التقييمية توضيحًا مهمًا: التبرير التجريبي للتقييمات له معنى مختلف عن تبرير البيانات الوصفية. لا يمكن دعم التقديرات بالرجوع إلى ما ورد في الخبرة المباشرة. وفي الوقت نفسه، هناك طرق لإثبات التقديرات تشبه في بعض النواحي طرق إثبات الأوصاف والتي يمكن بالتالي تسميتها شبه تجريبية. وتشمل هذه الاستدلالات الاستقرائية المختلفة، من بين المقدمات التي توجد تقديرات، والاستنتاج الذي هو أيضا تقدير. هذا الحث غير الكامل، والقياس، رابط ل العينة، الأساس المنطقي الهدف(التأكيد)، وتفسير الفعل الفهمي كدليل استقرائي لصالح مقدماته، ونحو ذلك.

القيم لا تعطى لشخص في الخبرة. إنهم لا يتحدثون عن ماذا هنالكفي العالم، ولكن حول ماذا يجبفيه يكونولا يمكن رؤيتهم أو سماعهم وما إلى ذلك. إن المعرفة بالقيم لا يمكن أن تكون تجريبية، فإجراءات الحصول عليها لا يمكن إلا أن تشبه بشكل سطحي إجراءات الحصول على المعرفة التجريبية.

الطريقة الأبسط والأكثر غير موثوقة في نفس الوقت لإثبات التقديرات حثيًا هي غير مكتمل(شائع) تعريفي. مخططها العام:

هنا الأول نالمباني عبارة عن تقييمات، والمقدمة الأخيرة عبارة عن بيان وصفي؛ الاستنتاج هو التقييم. على سبيل المثال:

كان على سوفوروف أن يكون مثابرًا وشجاعًا.

كان على نابليون أن يكون صامدًا وشجاعًا.

كان على أيزنهاور أن يكون صامدًا وشجاعًا.

كان سوفوروف ونابليون وأيزنهاور قادة.

ويجب على كل قائد أن يكون صامدا وشجاعا

إحدى الطرق الشائعة للجدال الاستقرائي لدعم التقديرات هي القياس. المخطط العام للقياس التقييمي:

غرض ألديه علامات، ب، قوهي ذات قيمة إيجابية (سلبيًا ومحايدًا).

غرض بلديه علامات أ، ب، ج

غرض بومن المرجح أيضًا أن تكون ذات قيمة إيجابية (سلبيًا ومحايدًا).

في هذا الاستدلال، يستمر التشابه بين شيئين في بعض الخصائص، وبناء على أن الشيء الأول له قيمة معينة، يستنتج أن الشيء الثاني له نفس القيمة.

على سبيل المثال: "كتاب أ- ديستوبيا مكتوبة بلغة جيدة وبحبكة مسلية تستحق الثناء؛ كتاب بوهو أيضًا ديستوبيا، مكتوب بلغة جيدة وبحبكة مسلية؛ يعني كتاب بويبدو أيضًا أنه يستحق الثناء".

غالبًا ما يظهر القياس مع فرضية تقييمية في النموذج: "الموضوع ألديه خصائص أ، ب، جوينبغي أن يكون هناك د; غرض بلديه خصائص أ، ب، ج; يعني الموضوع بربما ينبغي أن يكون د».

على سبيل المثال: "السيارة الجيدة لها عجلات ومحرك ويجب أن تكون اقتصادية؛ يجب أن تكون اقتصادية". الجرار الجيد له عجلات ومحرك. وهذا يعني أن الجرار الجيد يجب أن يكون اقتصاديًا أيضًا على ما يبدو.» فقط في الحالات النادرة يظهر القياس التقييمي بشكل شفاف كما في الأمثلة المقدمة. قال هيراقليطس: "الإنسان، مقارنة بالإله، طفولي، كالطفل مقارنة بالإنسان". في هذا التشبيه المكثف نتحدث عن حقيقة أن الشخص، بالمقارنة مع مرحلة أعلى من التطور (وهو الإله)، يجب أن يبدو طفوليًا، لأن الطفل يشبه في كثير من النواحي شخصًا بالغًا (ووجوده في مرحلة أعلى من تطوره) يجب أن يبدو طفوليًا.

يقدم دون كيشوت في رواية سرفانتس هذا التشبيه الواضح: "الفارس الضال بلا سيدة يشبه شجرة بلا أوراق، أو بناء بلا أساس، أو ظل بلا جسد يلقيه". وبما أن شجرة بلا أوراق، ومبنى بلا أساس، وظل بلا جسد يثير الشك ولا يمكن تقييمه بشكل إيجابي، فإن الفارس الضال بدون سيدة يثير نفس رد الفعل.

هناك طريقة أخرى لإثبات التقديرات استقرائيًا نداء إلى العينة.

النمط هو سلوك شخص أو مجموعة من الأشخاص يجب اتباعه.. العينة تختلف اختلافا جوهريا عن مثال: المثال يوحي بذلك هنالكفي الواقع ويستخدم لدعم البيانات الوصفية، فإن النمط يوحي بذلك يجب أن يكون هناكويستخدم لدعم البيانات التقييمية العامة. نظرًا لمكانته الاجتماعية الخاصة، فإن النموذج لا يدعم التقييم فحسب، بل يعمل أيضًا كضمان لنوع السلوك المختار: إن اتباع نموذج معترف به بشكل عام يضمن تقييمًا عاليًا للسلوك في نظر المجتمع.

يلعب النموذج دورًا استثنائيًا في الحياة الاجتماعية وفي تكوين القيم الاجتماعية وتعزيزها. يتميز الشخص والمجتمع والعصر إلى حد كبير بالأنماط التي يتبعونها وكيف يفهمون هذه الأنماط. هناك نماذج مخصصة للتقليد العالمي، ولكن هناك نماذج مصممة فقط لدائرة ضيقة من الناس. يعد دون كيشوت نموذجًا فريدًا من نوعه: لقد تم تقليده على وجه التحديد لأنه كان قادرًا على اتباع النموذج الذي اختاره بنفسه بإيثار. يمكن أن يكون النموذج شخصًا حقيقيًا، مع مراعاة تنوع خصائصه المتأصلة، ولكن سلوك الشخص في منطقة معينة وضيقة إلى حد ما يمكن أن يكون أيضًا بمثابة نموذج: هناك أمثلة على حب الجار، وحب الحياة، والنفس. -التضحية وما إلى ذلك. يمكن أن يكون النموذج أيضًا سلوك شخص خيالي: بطل أدبي، بطل أسطورة، إلخ. في بعض الأحيان، لا يتصرف مثل هذا البطل كشخص كامل، ولكنه يوضح فقط الفضائل الفردية من خلال سلوكه. يمكنك، على سبيل المثال، تقليد إيفان الرهيب أو بيير بيزوخوف، ولكن يمكنك أيضًا أن تسعى جاهدة لتتبع في سلوكك إيثار الدكتور بي إف هاس أو حب دون جوان. إن اللامبالاة تجاه النموذج يمكن أن تبدو في حد ذاتها وكأنها نموذج: أحيانًا يتم تقديم المثال لشخص يعرف كيفية تجنب إغراء التقليد. إذا كان النموذج شخصًا متكاملاً، وعادة ما لا يتمتع بمزايا فحسب، بل لديه أيضًا عيوب معينة، فغالبًا ما يحدث أن عيوبه لها تأثير أكبر على سلوك الناس من مزاياه التي لا يمكن إنكارها. كما لاحظ ب. باسكال، "إن مثال نقاء أخلاق الإسكندر الأكبر من غير المرجح أن يدفع الناس إلى الامتناع عن ممارسة الجنس، في حين أن مثال سكره يدفع الناس إلى الفجور. ليس من المخجل على الإطلاق أن تكون أقل فضيلة منه، ومن المقبول أن تكون بنفس القدر من الشر.

جنبا إلى جنب مع العينات، وهناك أيضا مكافحة العينات. مهمة الأخير هي تقديم أمثلة مثيرة للاشمئزاز للسلوك وبالتالي تثبيط مثل هذا السلوك. إن تأثير العينة المضادة على بعض الأشخاص يكون أكثر فعالية من تأثير العينة. كعوامل تحدد السلوك، فإن النموذج والنموذج المضاد ليسا متساويين تمامًا. ليس كل ما يمكن قوله عن النموذج ينطبق بنفس القدر على النموذج المضاد، والذي عادة ما يكون أقل تحديدًا ولا يمكن تفسيره بشكل صحيح إلا من خلال مقارنته بنموذج معين: ماذا يعني عدم التشابه مع سانشو بانزا في سلوكك، لا يفهمه إلا أولئك الذين يعرفون سلوك دون كيشوت.

الجدل حول النمط أمر شائع في الخيال. هنا عادة ما تكون غير مباشرة بطبيعتها: يجب على القارئ اختيار عينة بناءً على تعليمات غير مباشرة من المؤلف.

إلى جانب أنماط الأفعال البشرية، هناك أيضًا نماذج لأشياء أخرى: أشياء، وأحداث، ومواقف، وما إلى ذلك. عادة ما يتم استدعاء العينات الأولى المثل العليا، ثانية - المعايير. بالنسبة لجميع الأشياء التي يواجهها الشخص بانتظام، سواء كانت مطارق أو ساعات أو أدوية وما إلى ذلك، هناك معايير تشير إلى الأشياء التي يجب أن تكون من هذا النوع. تعتبر الإشارة إلى هذه المعايير حجة شائعة تستخدم لدعم التقييمات. عادةً ما يأخذ المعيار الخاص بنوع معين من العناصر في الاعتبار وظيفته النموذجية؛ بالإضافة إلى الخصائص الوظيفية، فإنه قد يشمل أيضا بعض الخصائص المورفولوجية. على سبيل المثال، لا يمكن اعتبار أي مطرقة جيدة إذا لم يكن من الممكن استخدامها لطرق المسامير؛ لن يكون الأمر جيدًا أيضًا إذا كان لا يزال مقبضه سيئًا، بينما يسمح لك بقيادة المسامير.

الطريقة الأكثر أهمية وشائعة لتبرير التقديرات هي مبرر الهدف للتقييمات.

تبرير الهدف هو تبرير التقييم الإيجابي لكائن ما بالرجوع إلى حقيقة أنه بمساعدته يمكن الحصول على كائن آخر له قيمة إيجابية.

على سبيل المثال، عليك ممارسة التمارين الرياضية في الصباح، لأن ذلك يعزز الصحة؛ ويجب على المرء أن يرد الخير بالخير، لأن ذلك يؤدي إلى العدل في العلاقات بين الناس، وما إلى ذلك. ويسمى أحيانا الأساس المنطقي الغرض تحفيزية; فإذا كانت الأهداف المذكورة فيه ليست أهدافاً بشرية، فإنه يطلق عليه عادة غائية.

الطريقة المركزية والأكثر أهمية للإثبات التجريبي للبيانات الوصفية هي اشتقاق العواقب المنطقية من الموقف المثبت والتحقق التجريبي اللاحق منها. تأكيد العواقب دليل على صحة الموقف نفسه. المخطط العام للتأكيد التجريبي غير المباشر:

(١) من أيتبع منطقيا في؛ فيتؤكده التجربة؛ يعني على الأرجح أحقيقي.

وهذا هو الاستدلال الاستقرائي، فصدق المقدمات لا يضمن صحة الاستنتاج. يمكن أن يعتمد التأكيد التجريبي أيضًا على التأكيد بالتجربة لتأثير العلاقة السببية. المخطط العام لهذا التأكيد السببي هو:

(2) أهو السبب ب; عاقبة بيحدث؛ لذلك ربما هذا هو السبب أيحدث أيضا.

التناظرية للمخطط (1) للتأكيد التجريبي هو المخطط التالي مبرر شبه تجريبي(تأكيد) التقييمات:

(1*) من أيتبع منطقيا في؛ في أ

على سبيل المثال: “إذا ذهبنا إلى السينما غدًا وذهبنا إلى المسرح، فسنذهب إلى المسرح غدًا؛ من الجيد أن نذهب إلى المسرح غدًا؛ لذا، على ما يبدو، من الجيد أن نذهب إلى السينما غدًا ونذهب إلى المسرح. هذا تفكير استقرائي يبرر تقييمًا واحدًا ("من الجيد أن نذهب إلى السينما غدًا ونذهب إلى المسرح") بالإشارة إلى تقييم آخر ("من الجيد أن نذهب إلى المسرح غدًا").

التناظرية للمخطط (2) للتأكيد السببي للبيانات الوصفية هو المخطط التالي مبرر الهدف شبه التجريبي(تأكيد) التقييمات:

(2*) أهو السبب ب; عاقبة ب- ذات قيمة إيجابية؛ لذلك ربما هذا هو السبب أكما أنها ذات قيمة إيجابية.

على سبيل المثال: «إذا هطل المطر في بداية الصيف يكون الحصاد كبيرًا؛ من الجيد أن يكون هناك حصاد كبير؛ لذا، فمن الجيد أن تهطل الأمطار في بداية الصيف». وهذا مرة أخرى هو تفكير استقرائي، يبرر تقييمًا واحدًا ("من الجيد أن تمطر في بداية الصيف") بالإشارة إلى تقييم آخر ("من الجيد أنه سيكون هناك حصاد كبير") وعلاقة سببية معينة.

في المخططين (1*) و (2*) نتحدث عن تبرير شبه تجريبي، حيث أن النتائج المؤكدة هي تقديرات وليست بيانات تجريبية (وصفية).

في المخطط (2*) الفرضية " أهو السبب ب"هو عبارة وصفية تتعلق بالسبب أمع التحقيق ب. إذا تم التأكيد على أن تأثيرًا معينًا له قيمة إيجابية، فإن العلاقة بين السبب والنتيجة تصبح علاقة وسيلة ونهاية. ويمكن إعادة صياغة المخطط (2*) على النحو التالي:

أهناك وسيلة لتحقيق غاية في؛ في- ذات قيمة إيجابية؛ يعني على الأرجح أأيضا ذات قيمة إيجابية.

يبرر المنطق الذي يتبع هذا المخطط الوسائل بالرجوع إلى القيمة الإيجابية للهدف الذي تم تحقيقه بمساعدتهم. ويمكن القول إنها صياغة موسعة للمبدأ المعروف والمثير للجدل دائما "الغاية تبرر الوسيلة". يتم تفسير الخلافات بالطبيعة الاستقرائية لمبدأ تبرير الهدف (التبرير): الهدف ربما، ولكن ليس دائمًا وليس بالضرورة، يبرر الوسيلة.

مخطط آخر لتبرير الهدف شبه التجريبي للتقديرات هو المخطط:

(2**) غير أهناك سبب لعدم- ب; لكن ب- ذات قيمة إيجابية؛ يعني على الأرجح أكما أنها ذات قيمة إيجابية.

على سبيل المثال: "إذا لم تستعجل، فلن نصل إلى بداية العرض؛ سيكون من الجميل أن أكون هناك في بداية العرض؛ لذلك، على ما يبدو، يجب عليك الإسراع. "

يُقال أحيانًا أن التبرير الهادف للتقييمات هو تفكير استنتاجي. ومع ذلك، فهو ليس كذلك. تبرير الغرض، وعلى وجه الخصوص ما يسمى القياس المنطقي العملييمثل المنطق الاستقرائي.

يُستخدم التبرير الهادف للتقييمات على نطاق واسع في مجموعة متنوعة من مجالات الاستدلال التقييمي، بدءًا من المناقشات اليومية والأخلاقية والسياسية وحتى المناقشات المنهجية والفلسفية والعلمية.

فيما يلي مثال نموذجي مأخوذ من B. Russell:

كتب راسل: «إن معظم معارضي مدرسة لوك كانوا معجبين بالحرب باعتبارها ظاهرة بطولية وتنطوي على ازدراء الراحة والسلام. ومن ناحية أخرى، كان أولئك الذين اعتنقوا الأخلاق النفعية يميلون إلى اعتبار معظم الحروب جنونًا. وقد قادهم هذا مرة أخرى، على الأقل في القرن التاسع عشر، إلى التحالف مع الرأسماليين، الذين لم يحبوا الحروب، لأن الحروب تتداخل مع التجارة. كانت دوافع الرأسماليين، بالطبع، أنانية بحتة، لكنها أدت إلى وجهات نظر أكثر انسجاما مع المصالح العامة من آراء العسكريين وأيديولوجييهم. يذكر هذا المقطع ثلاث حجج مختلفة لتبرير الحرب أو إدانتها:

الحرب ظاهرة بطولية وتعزز ازدراء الراحة والسلام. إن البطولة وازدراء الراحة والسلام لهما قيمة إيجابية؛ وهذا يعني أن الحرب لها أيضًا قيمة إيجابية.

لا تساهم الحرب في تحقيق السعادة العامة فحسب، بل على العكس من ذلك، تعيقها بشكل خطير؛ السعادة العامة هي شيء يجب أن نسعى إليه بكل الطرق الممكنة؛ وهذا يعني أنه يجب تجنب الحرب بشكل قاطع.

الحرب تتداخل مع التجارة. التجارة ذات قيمة إيجابية؛ وهذا يعني أن الحرب ضارة.

يعتمد إقناع مبرر الهدف للجمهور بشكل كبير على ثلاث ظروف: أولاً، مدى فعالية الارتباط بين الهدف والوسائل المقترحة لتحقيقه؛ ثانياً، ما إذا كان العلاج في حد ذاته مقبولاً بدرجة كافية؛ ثالثًا، ما مدى قبول وأهمية التقييم الذي يجسد الهدف لجمهور معين. قد يكون لنفس الأساس المنطقي المستهدف درجة إقناع مختلفة في جماهير مختلفة. وهذا يعني أن تبرير الهدف يشير إلى أساليب الجدل السياقية (الظرفية).

وبغض النظر عن مدى قيمة الهدف ومدى قبول الوسائل المقترحة لتحقيقه، فإن تبرير الهدف هو تفكير استقرائي. وحتى لو كانت العلاقة السببية المستخدمة قوية، والوسيلة المقترحة مقبولة تمامًا، والهدف دال، فإن استنتاج تبرير الهدف عبارة عن بيان إشكالي يحتاج إلى مزيد من التبرير.

مثالان آخران لتبرير الهدف مأخوذان من فيلسوف القرن الثامن عشر. جي لوك. كتب لوك في أحد المواضع أنه لا ينبغي للرجل أن يكون لديه الكثير من البرقوق الذي لا يستطيع هو أو عائلته أن يأكله، لأنه سوف يفسد، ولكن يجوز له أن يمتلك قدرًا كبيرًا من الذهب والماس الذي يمكنه الحصول عليه بشكل قانوني، لأن الذهب والماس لا يفسدان. . من الواضح أن لوك فكر في الأمر قائلاً: «إذا كان لدى الرجل الكثير من البرقوق، فمن المؤكد أن البعض منه سيفسد؛ إنه أمر سيء عندما يفسد البرقوق. وهذا يعني أنه لا يمكنك الحصول على الكثير من الخوخ. هذا المنطق هو محاولة لتأكيد القاعدة القائلة "لا يمكنك الحصول على الكثير من البرقوق". الحجة غير مقنعة لأن فرضيتها الأولى ليست عبارة حقيقية: لا يخطر ببال لوك أن مالك عدد كبير من البرقوق يمكنه بيعها أو التخلي عنها قبل أن تفسد.

غرض لوك الثاني: «المعادن الثمينة هي مصدر المال والتفاوت الاجتماعي؛ إن التفاوت الاقتصادي أمر مؤسف ومدان؛ ولذلك فإن المعادن الثمينة تستحق الإدانة. قبل لوك الفرضية الأولى لهذا المنطق، وأعرب عن أسفه، ولو من الناحية النظرية البحتة، لعدم المساواة الاقتصادية، وفي الوقت نفسه لم يعتقد أنه سيكون من الحكمة اتخاذ خطوات يمكن أن تمنع هذا التفاوت. لا يوجد تناقض منطقي في مثل هذا الموقف، لأنه في هذا الهدف، كما هو الحال في أي شيء آخر، لا يتبع الاستنتاج منطقيا من المبنى.

تشمل طرق الحجج النظرية الداعمة للتقييمات تبريرها الاستنتاجي، والحجج المنهجية (على وجه الخصوص، إعادة الهيكلة الداخلية للنظرية)، وإظهار توافق التقييم المبرر مع التقييمات المقبولة الأخرى، وامتثاله لبعض مبادئ التقييم العامة، والتبرير المنهجي، يمكننا القول أن الحجج النظرية الداعمة للبيانات التقييمية، بما في ذلك المعايير، توازي في كثير من النواحي التبرير النظري للبيانات الوصفية: يمكن أيضًا استخدام جميع أساليب الحجج المطبقة في حالة الأوصاف لتبرير التقييمات. الاستثناء هو تحليل البيانات من وجهة نظر إمكانية تأكيدها ودحضها تجريبيا: لا يمكن أن تكون التقييمات مطلوبة للسماح بإمكانية أساسية لدحضها من خلال البيانات التجريبية وتفترض إجراءات معينة لتأكيدها من خلال هذه البيانات.

الإثبات الاستنباطي للتقييمات يتكون من استخلاص بيان التقييم المدعم من التقييمات الأخرى المقبولة سابقاً، وتتم دراسة خصم بعض التقييمات من بعضها الآخر منطق التقييمو أخلاقي(معياري) المنطق.

التبرير المنهجي للتقييمات هو إدراجها في نظام يبدو جيدًا من البيانات التقييمية كعناصر مكونة له.

تتمثل إحدى الخطوات المهمة في الإثبات النظري للبيانات التقييمية في إثبات توافقها مع التقييمات الحالية وأنظمتها في المجال قيد النظر. يجب أن يكون التقييم الجديد متفقًا ليس فقط مع التقييمات المقبولة والمثبتة بالفعل وأنظمتها، ولكن أيضًا مع بعض المبادئ العامة، المشابهة لمبادئ البساطة والألفة والجمال وما إلى ذلك.

علاوة على ذلك، فإن الحجج المنهجية، التي تتكون من إشارة إلى حقيقة أنه تم الحصول على التقييم باستخدام طريقة أثبتت موثوقيتها مرارًا وتكرارًا، قد يكون لها أهمية معينة في إثبات البيان التقييمي.

يضفي كل عمل فهم ناجح دعمًا إضافيًا معينًا للتقييم العام أو القاعدة التي يتم تنفيذها على أساسها.

تلعب أساليب التبرير السياقية دورًا خاصًا في إثبات البيانات التقييمية، بما في ذلك حجج الحدس والتقاليد والفطرة السليمة والذوق وما إلى ذلك.

عادةً ما تستخدم عملية الجدال لدعم التقييمات مجموعة متنوعة من المبررات، بدءًا من الاستدلال الاستنباطي إلى مناشدات الحدس والتقاليد. في أغلب الأحيان، يتم استخدام الحجج السياقية بدلاً من الحجج العالمية، نظرًا لأن التقييمات تختلف من دائرة من الأشخاص إلى أخرى ويبدو أن عددًا قليلاً فقط من التقييمات مقبولة بشكل عام. والمثال النموذجي في هذا الصدد هو مبادئ الأخلاق. إذا كانت الأخلاق تعتمد إلى حد ما على الحجة، فإنها تعتمد على الحجة التي تشمل جميع أساليبها الممكنة، وليس بعض الأساليب المختارة المناسبة بشكل خاص لتبرير الأخلاق.

في البداية، تحتاج دائمًا إلى الرجوع إلى معايير التقييم الخاصة بالمهمة التي نقوم بتحليلها. قم بتنزيله وواصل القراءة:

تحميل النسخة التجريبية من امتحان الدولة الموحدة في الدراسات الاجتماعية 201 7

عزل المشكلة

لذلك، دعونا نلقي نظرة على الصفحات الأخيرة من المستند الذي قمت بتنزيله ونلقي نظرة على النقاط K1-K3، محاولين أن نستخرج منها صيغة المقال الجيد الذي سيتم تقييمه من قبل الخبراء

أولاً، عليك أن تفهم العبارة بشكل مباشر: تحديد المشكلة، والكشف عن معناها، وإبراز جوانب المشكلة. سيساعدك عدد من الكليشيهات هنا، لأن الامتحان مبني تقليديا على القوالب وهذا يساعد في التحضير

ما هي المشاكل في الامتحان؟ من خلال تجربتي، يمكنني تحديد 6 "جوانب" رئيسية تحتاج إلى تجربة قولك المأثور عليها:

• مشكلة الجوهر...
• مشكلة التناقض...
• مشكلة الدور...
• مشكلة العلاقات...
• مشكلة العلاقات...
• مشكلة الوحدة...

ما معنى كشف المعنى؟ بشكل عام، أخبر طلابي أنه يجب ترجمة المقال "من الروسية إلى الروسية"، في الواقع من لغة أدبية إلى لغة علمية، بناءً على الكتلة التي تكتب فيها عملك. يمكنك إنهاء كل شيء بـ "سبب لزيادة درجاتك": النظر إلى المشكلة من زوايا مختلفة. سيكون هذا هو هيكل الجزء الأول من المقال.

الحجة النظرية

والآن ننتقل إلى المعيار الثاني، وهو الجدال المبني على النظرية. ماذا يعني هذا وما هي الأجزاء التي يجب أن تتضمنها مقالتك؟
وبطبيعة الحال، هذه هي الشروط. ومن ثم، إذا كنت مقدم طلب تستعد بمفردك، فادرس دائمًا هذا الموضوع أو ذاك في سياق أي مفاهيم من المجال الذي تدرسه

يجب عليك أيضًا صياغة عباراتك واستنتاجاتك بشكل واضح وواضح ومتسق مما ذكرته في أطروحة مقالتك - وهذا عنصر مهم جدًا، انتبه إليه. بالإضافة إلى ذلك، من الضروري الاستشهاد بمبادئ ومناهج مختلفة كأمثلة، وإثبات موقفك والكشف عن أسباب وعواقب الأحداث التي تمت مناقشتها في صياغة المهمة

الحجة الواقعية

كدليل واقعي، يجب عليك إثبات المواد النظرية التي تمت مناقشتها أعلاه بمساعدة تقارير وسائل الإعلام، والمواد من المواد التعليمية (العلوم الإنسانية عادة)، والحقائق من التجربة الاجتماعية والتفكير الخاص بك. الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أنك تحتاج إلى تقديم حجتين ذات طبيعة واقعية، وكلاهما لا يمكن أن يكونا من تقارير إعلامية، أو من التاريخ، أو الحياة السياسية... من المهم أن تفهم ذلك، وإلا فإن الخبير سوف يقلل من درجاتك

حسنًا، في النهاية، يمكنك التوصل إلى نتيجة نوعية بناءً على الأطروحة، ببساطة كتابتها بمعنى آخر، مع "ظل" من الاكتمال. هذا كل ما تحتاج إلى معرفته من نظرية كيفية كتابة المهمة التاسعة والعشرين في الدراسات الاجتماعية

خطاب ت. ليسكوفا - مميزات حل الجزء الثاني في امتحان الدولة الموحدة 2017

مرفق فيديو لأدائها أدناه.

مقالات جاهزة

الآن دعونا نلقي نظرة على الهيكل. أرفق أدناه 4 من الأعمال الأولى لطلابي في مجال السياسة. أقترح عليك الاطلاع عليها وتسليط الضوء على العناصر المكونة لها والعثور على الأخطاء إن وجدت والكتابة عنها في التعليقات

المقال الأول

"السلطة مفسدة، والسلطة المطلقة مفسدة مطلقة" (ج. أكتون)

يثير المؤرخ والسياسي الأمريكي ج. أكتون في بيانه مسألة تأثير السلطة على سلوك الشخص الذي يمتلكها. يمكن تفسير هذا البيان على النحو التالي: كلما زادت القوة التي تم منحها للشخص، كلما بدأ في تجاوز حدود المسموح به والتصرف فقط لمصالحه الخاصة. لم تفقد هذه المشكلة أهميتها لعدة قرون، ويعرف التاريخ حالات كثيرة أدت فيها القوة غير المحدودة للحاكم إلى تدمير البلاد.

الكشف عن الجزء النظري

إذن ما هي القوة ولماذا توجد؟ القوة هي الفرصة والقدرة على التأثير على سلوك الناس بغض النظر عن رغبتهم في ذلك. في أي دولة، تهدف السلطة في المقام الأول إلى الحفاظ على النظام ومراقبة الامتثال للقوانين، ولكن في كثير من الأحيان تصبح السلطة غير المحدودة أكثر، كلما زادت إفساد الشخص وتوقف عن أن تكون ضامنًا للعدالة، ولهذا السبب أؤيد بالكامل رأي J . العمل على.

أمثلة للكشف عن K3

الحاكم الذي يتمتع بقوة كبيرة يتوقف عن الاهتمام برفاهية الشعب بأكمله ويحاول أكثر تعزيز موقفه. لنأخذ على سبيل المثال القيصر الروسي الأول إيفان الرابع الرهيب: في سعيه لتحقيق استبداد غير محدود، أدخل أوبريتشنينا إلى المعسكر، والذي يتكون من الإرهاب الجماعي والعنف والقضاء ليس فقط على البويار غير الراضين، ولكن أيضًا أي معارضة. وهكذا تم إعدام العديد من الأبرياء بتهمة الخيانة، مما أدى في النهاية إلى أزمة البلاد وتدمير المدن ومقتل عدد كبير من الناس.

واجهت عائلتي أيضًا عواقب السلطة غير المحدودة في عهد آي في ستالين. أثناء نزع الملكية، تعرضت عائلة جدتي للقمع، وتم إرسال والدها إلى معسكرات العمل، وأجبر ستة أطفال على العيش في ثكنات مع أسر مضطهدة مماثلة. كانت سياسة ستالين تهدف إلى تحقيق المساواة بين طبقات السكان، لكن عدد المحرومين خلال فترة حكمه تجاوز بشكل كبير عدد الكولاك الحقيقيين، وهو انتهاك واضح لحقوق الإنسان والحريات.

وبالتالي، يمكننا أن نتوصل إلى استنتاج مفاده أن القوة غير المحدودة تفسد الناس ولا تجلب الكثير من الفوائد مثل الخراب وانخفاض مستوى معيشة السكان. وفي المجتمع الحديث، لم تعد السلطة المطلقة هي السائدة في معظم البلدان، مما يجعل سكانها أكثر حرية واستقلالية.

المقال الثاني

"عندما يحكم الطاغية يصمت الشعب ولا تطبق القوانين" (السعدي)

أرى معنى كلام السعدي في أن الشرعية هي أساس بناء الدولة الديمقراطية، أما الاستبداد فهو يعارض الصالح العام ولا يهدف إلا إلى تحقيق مصالحه الخاصة. يعبر هذا البيان عن جانبين: مشاركة المواطنين في حياة الدولة في ظل أنظمة سياسية مختلفة وموقف الحكومة من القوانين المقبولة عمومًا.

الكشف عن الجزء النظري

غالبًا ما يكون الاستبداد متأصلًا في الدول ذات السلطة غير المحدودة لحاكم واحد؛ في معظمها، هذه بلدان ذات أنظمة شمولية. الفرق الرئيسي بينه وبين الديمقراطية، وهو نظام سياسي يتميز بالمساواة بين جميع الناس أمام القانون والسلطة التي يملكها الشعب، هو تركيز كل السلطة في يد حاكم واحد (حزب) والسيطرة على جميع مجالات المجتمع. وبصلاحيات غير محدودة يستطيع الحاكم تفسير القوانين لصالحه، أو حتى إعادة كتابتها، ولا يحق للشعب التعبير عن رأيه، وهو ما لا يتوافق إطلاقاً مع مبدأ الشرعية. ولا يمكن إلا أن نتفق مع رأي السعدي، والتاريخ يعرف شواهد كثيرة على ذلك.

أمثلة للكشف عن K3

مثال على الاستبداد هو إيطاليا في عهد ب. موسوليني. بعد قمع الحقوق والحريات في البلاد، أنشأ موسوليني نظامًا شموليًا وطبق القمع السياسي. ترأس سبع وزارات وعمل كرئيس للوزراء في نفس الوقت، وقام بإزالة جميع القيود المفروضة على سلطته تقريبًا، وبالتالي بناء دولة بوليسية.

يتحدث أ. سولجينتسين عن خروج النظام الشمولي عن القانون في قصة "يوم واحد في حياة إيفان دينيسوفيتش". يُظهر العمل حياة جندي سابق انتهى به الأمر، مثل كثيرين آخرين، في السجن بعد الجبهة. وصف سولجينتسين وضع الناس في عهد I. V. ستالين، عندما أعلن الجنود الذين تمكنوا من الفرار من الأسر الألمانية أعداء للشعب، وبدلا من الوصول إلى أقاربهم، أجبروا على العمل في مستعمرة لعقود من الزمن.

بعد النظر في هذه الأمثلة، يمكننا أن نستنتج أنه في ظل حكم الطاغية، ليس لحقوق الإنسان أي وزن، ولا يحق للناس التعبير عن آرائهم علناً، لأنهم في خوف دائم على حياتهم.

المقال الثالث

في بيانه، أعرب P. Sir عن موقفه من مشكلة السمات المميزة وخصائص القوة. يجادل المؤلف بأن أي قرارات يتعين على أي شخص في السلطة اتخاذها يجب أن يتم التفكير فيها وتحليلها بعناية من جميع الجوانب. ويمكن النظر إلى هذه الكلمات من وجهتي نظر: التأثير الإيجابي والسلبي للسلطة على المجتمع.

الكشف عن الجزء النظري

إن بيان P. Sir لا يفقد أهميته حتى يومنا هذا، لأن الإجراءات المتهورة أدت طوال الوقت إلى عواقب وخيمة على القادة أنفسهم وعلى أولئك الذين يرؤوسونهم. ولهذا السبب أشارك وجهة نظر المؤلف تمامًا فيما يتعلق بهذه المشكلة. ومن أجل تأكيد أهميتها، فمن المفيد أولا النظر فيها من وجهة نظر نظرية.

من الجدير البدء بأبسط شيء: ما هي القوة؟ وكما نعلم فإن القوة هي القدرة على التأثير على تصرفات وقرارات الناس ضد رغباتهم. ويحدث هذا عادة من خلال الإقناع والدعاية، ومن خلال استخدام العنف. القوة هي سمة أساسية لأي منظمة ومجموعة بشرية، لأنه بدونها، لا يمكن تشكيل النظام والتنظيم. ويمكن تحديد المصادر الرئيسية للقوة على أنها الموقف الشخصي لكل مرؤوس من القائد، ومستوى سلطته، وحالته المادية، ومستوى تعليمه وقوته.

أمثلة للكشف عن K3

لتأكيد أهمية بيان P. Cyr، يمكننا إعطاء مثال من التاريخ. إن الإصلاح النقدي الذي قام به القيصر أليكسي ميخائيلوفيتش، والذي استبدل النقود الفضية بالنحاس، قد يكون بمثابة إجراءات غير مدروسة. نظرًا لنقص العملات المعدنية المصنوعة من هذه المادة الأخيرة في الخزانة، كانت العملات الفضية هي التي تجمع الضرائب، مما أدى سريعًا إلى انخفاض شبه كامل في قيمة العملات النحاسية. الإصلاح، الذي لم يتوقع مثل هذا السيناريو، لم يسمح بتصحيح الوضع، مما أدى إلى أعمال الشغب النحاسية عام 1662. وكانت نتيجة الانتفاضة سحب العملات النحاسية من التداول. وهذا المثال يوضح بوضوح انعدام التفكير والمنطق في تصرفات السياسي الذي اضطر إلى إلغاء التحول الذي قام به من أجل تهدئة الشعب الغاضب.

وكمثال ثان، هذه المرة من التحولات الناجحة والمخطط لها، يمكننا أن نستشهد بأحداث من التاريخ الحديث. نحن نتحدث عن سياسة الاتحاد الروسي التي اتبعها منذ بداية وجوده. لقد تمكنت الإصلاحات المدروسة والمنهجية من تقوية الدولة المفككة. كما كان من أثر هذه التحولات تعزيز الدولة ومكانتها على الساحة الاقتصادية والسياسية الدولية. يوضح لنا هذا المثال أن السياسة التي لا تنطوي على تحولات مفاجئة وغير مدروسة، ولكن إصلاحات منظمة ومتسقة يمكن أن تؤدي إلى تحسين الوضع في الدولة.

لتلخيص ذلك، يمكننا القول أن مشكلة خصائص القوة وسماتها المميزة لن تتوقف أبدًا عن كونها إحدى أهم القضايا التي يعتمد حلها وسيظل يعتمد على مصير الدول. وخاصة الآن، في عصر ما بعد الصناعة، الذي يتسم بالعولمة، فإن الإصلاحات التي يتم تنفيذها بشكل غير صحيح من الممكن أن تخلف تأثيراً ليس على البلدان فرادى، بل على كل القوى مجتمعة.

المقال الرابع

"الدولة هي الشيء الذي بدونها لا يمكن تحقيق النظام أو العدالة أو الأمن الخارجي". (م. ديبري)

وأعرب السيد ديبري في بيانه عن موقفه من الوظائف الرئيسية للدولة وأهميتها. ووفقا للمؤلف، فإن جهاز الدولة هو الذي يلعب دورا حاسما في حياة المجتمع، حيث يتحكم في معايير وقواعد سلوكه، وينظم القوانين الأساسية، كما أنه مسؤول عن حماية حدود البلاد والحفاظ على سلامة سكانها. . ويمكن النظر إلى هذه المسألة من جانبين: أهمية دور الدولة في حياة المجتمع، وكيفية تأثير الدولة على الثاني.

كلمات M. Debre لا تفقد أهميتها حتى يومنا هذا، لأنه بغض النظر عن الفترة الزمنية، لعبت الدولة دائمًا دورًا رئيسيًا في حياة الناس. ولهذا السبب أشارك وجهة نظر المؤلف تمامًا. من أجل تأكيد هذه الكلمات، من المفيد أولا النظر فيها من وجهة نظر نظرية.

الكشف عن الجزء النظري

ما هي الدولة نفسها؟ كما نعلم من مسار العلوم السياسية، يمكن تسمية الدولة بأي منظمة للسلطة السياسية لديها آلية لإدارة المجتمع تضمن الأداء الطبيعي لهذا الأخير. ولا تقتصر وظائف الدولة على مجال واحد من مجالات الحياة، بل تؤثر على مجملها. وإلى جانب الوظائف الداخلية هناك أيضا وظائف خارجية وأهمها عملية ضمان الدفاع عن أراضي الدولة وإقامة التعاون الدولي.

أمثلة للكشف عن K3

لإعطاء المثال الأول، دعونا ننتقل إلى التاريخ القديم. بدأت الدول تتشكل بين جميع الشعوب لأسباب مماثلة، ولكن في هذه الحالة سننظر في هذه العملية وعواقبها باستخدام مثال القبائل السلافية الشرقية. كان أحد الشروط الأساسية لتشكيل الدولة الروسية القديمة هو الحاجة إلى الحماية من عدو خارجي - خازار كاجانات. لم تتمكن القبائل المتناثرة والمتحاربة من مواجهة العدو بمفردها، ولكن بعد تشكيل الدولة، أصبح الانتصار على البدو مسألة وقت فقط. وهذا يوضح لنا بوضوح تأثير إحدى أهم وظائف الدولة - الدفاعية.

يمكن الاستشهاد بالمثال التالي الذي يوضح تأثير الدولة على المجتمع من التاريخ الجديد. كما تعلمون، في عام 1861، أجرى ألكساندر الثاني إصلاحا فلاحيا، وكانت النتيجة إلغاء القنانة. وكان لهذه الظاهرة تأثير كبير على حياة الشعب الروسي، لأن معظم سكان الإمبراطورية الروسية في ذلك الوقت لم يكونوا أكثر من أقنان. من خلال منحهم الحرية، قامت الدولة بتوسيع حقوق ومسؤوليات الفلاحين المحررين بشكل كبير. وكانت نتيجة إلغاء القنانة هي تشكيل طبقة اجتماعية جديدة، وتغيير الأسس والعادات التي تطورت على مدى عدة قرون. يوضح لنا هذا المثال عواقب الإصلاح الحكومي، الذي أثر على جميع سكان البلاد.

لتلخيص ذلك، يمكننا القول أن أهمية دور الدولة وضرورة الوظائف التي تؤديها قد تم اختبارها عبر الزمن. بدون التأثير، ممارسة أي تأثير على مواطني البلاد، لا يمكن لجهاز الدولة أن يوجد ببساطة، ويمكن للمواطنين أن ينظروا إلى التغييرات التي يقوم بها بشكل مختلف

آمل أن يكون المقال قد ساعدك في التعامل مع سؤال الامتحان الإشكالي إلى حد ما. ساعد في نشر الخبر في هذه المقالة من خلال النقر على أزرار وسائل التواصل الاجتماعي والاشتراك في تحديثات المدونة لتلقي المقالات الجديدة في بريدك الإلكتروني على الفور. وداعا للجميع

هل تريد فهم جميع مواضيع دورة الدراسات الاجتماعية؟ قم بالتسجيل للدراسة في مدرسة إيفان نيكراسوف مع ضمان قانوني لاجتياز الاختبار بأكثر من 80 نقطة!

المناقشة المبنية على الاستدلال ودون الرجوع المباشر إلى الخبرة. A. T. يعارض الحجج التجريبية، ويلجأ مباشرة إلى ما هو معطى في التجربة. إن أساليب النظرية التحليلية، على عكس أساليب الجدال التجريبي، متنوعة للغاية وغير متجانسة داخليًا. وهي تشمل الاستدلال الاستنتاجي، والحجج النظامية، والحجج المنهجية، وما إلى ذلك. لا يوجد تصنيف واحد يتم تنفيذه بشكل متسق لطرق النظرية التحليلية. الحجة الاستنتاجية (المنطقية) هي اشتقاق موقف مثبت من أحكام أخرى مقبولة مسبقًا. إنه لا يجعل مثل هذا الموقف موثوقًا به تمامًا ولا يمكن دحضه، لكنه ينقل إليه تمامًا درجة الموثوقية المتأصلة في مقدمات الاستنتاج. تعتبر الحجة الاستنتاجية عالمية: فهي تنطبق على جميع مجالات الاستدلال وعلى أي جمهور. لقد تم المبالغة في تقدير قيمة الحجج الاستنتاجية منذ فترة طويلة. لقد أصر علماء الرياضيات القدماء، ومن بعدهم الفلاسفة القدماء، على الاستخدام الحصري للاستدلال الاستنتاجي، لأن الاستدلال هو الذي يؤدي إلى الحقائق المطلقة والقيم الأبدية. كما بالغ فلاسفة وعلماء اللاهوت في العصور الوسطى في دور الجدال الاستنتاجي. لقد كانوا مهتمين فقط بالحقائق العامة المتعلقة بالله والإنسان والعالم. ولكن لإثبات أن الله خير في الأساس، وأن الإنسان ليس سوى شبهه، وأن هناك نظامًا إلهيًا في العالم، فإن التفكير الاستنتاجي، بدءًا من بعض المبادئ العامة، هو أكثر ملاءمة بكثير من الاستقراء والحجج التجريبية. ومن المميز أن جميع البراهين المقترحة على وجود الله كانت مقصودة من قبل مؤلفيها على أنها استنتاجات من مقدمات بديهية. لقد كان الجدل الاستنباطي مبالغًا فيه طالما أن دراسة العالم كانت تأملية بطبيعتها وكانت التجربة والملاحظة والتجربة غريبة عنها. الحجة المنهجية هي إثبات عبارة ما من خلال تضمينها كعنصر أساسي في نظام ظاهري من العبارات أو النظرية. إن تأكيد العواقب الناشئة عن النظرية هو في نفس الوقت تعزيز للنظرية نفسها. ومن ناحية أخرى، تضفي النظرية دوافع وقوة معينة على القضايا المطروحة على أساسها، وبالتالي تساهم في تبريرها. إن العبارة التي أصبحت عنصرًا من عناصر النظرية لا تعتمد فقط على الحقائق الفردية، ولكن أيضًا بطرق عديدة على نطاق واسع من الظواهر التي تشرحها النظرية، وعلى تنبؤها بتأثيرات جديدة غير معروفة سابقًا، وعلى ارتباطاتها بنظريات أخرى. ، إلخ. هـ) إن إدراج عبارة في النظرية يزيد من الدعم التجريبي والنظري الذي تتمتع به النظرية ككل. إن ارتباط العبارة المبررة بنظام البيانات الذي يعد عنصرًا فيه يؤثر بشكل كبير على التحقق التجريبي من هذا البيان، وبالتالي، على الحجج التي يمكن طرحها لدعمها. في سياق نظامها ("الممارسة")، يمكن قبول البيان على أنه لا شك فيه، ولا يخضع للنقد ولا يتطلب تبريرًا في حالتين على الأقل. أولاً، إذا كان رفض هذا القول يعني رفض ممارسة معينة، من ذلك النظام المتكامل من الأقوال الذي هو جزء لا يتجزأ منه. هذا، على سبيل المثال، هو عبارة "السماء زرقاء": فهي لا تتطلب التحقق ولا تسمح بالشك، وإلا سيتم تدمير ممارسة الإدراك البصري والتمييز اللوني بالكامل. وبرفض مقولة "الشمس ستشرق غدا" فإننا نشكك في العلوم الطبيعية كلها. إن الشك في موثوقية عبارة "إذا قطع رأس شخص ما، فلن ينمو مرة أخرى" يدعو إلى التشكيك في علم وظائف الأعضاء بأكمله، وما إلى ذلك. لم يتم إثبات هذه العبارات وأمثالها تجريبيًا، ولكن بالرجوع إلى ذلك النظام الراسخ والمختبر جيدًا من البيانات، التي هي عناصر مكونة لها، والتي يجب التخلي عنها إذا تم رفضها. تساءل الفيلسوف الإنجليزي ج. مور ذات مرة: كيف يمكن للمرء أن يبرر عبارة "لدي يد"؟ الجواب على هذا السؤال بسيط: هذا البيان واضح ولا يحتاج إلى أي مبرر في إطار التصور البشري؛ إن الشك في ذلك سيكون بمثابة التشكيك في الممارسة بأكملها. ثانيًا، يجب قبول البيان على أنه لا شك فيه إذا أصبح، في إطار نظام البيانات المقابل، معيارًا لتقييم بياناته الأخرى، ونتيجة لذلك، فقد إمكانية التحقق التجريبي. ينتقل مثل هذا البيان من فئة الأوصاف إلى فئة التقييمات، ويصبح ارتباطه بمعتقداتنا الأخرى شاملا. تتضمن هذه العبارات التي لا يمكن التحقق منها، على وجه الخصوص: "هناك أشياء مادية"، "تستمر الأشياء في الوجود حتى عندما لا يتم إعطاؤها لأي شخص في الإدراك"، "كانت الأرض موجودة قبل وقت طويل من ولادتي"، وما إلى ذلك. إنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا مع كل بياناتنا الأخرى التي لا تسمح عمليا باستثناءات من نظام معرفتنا. ومع ذلك، فإن الطبيعة المنهجية للتبرير لا تعني أنه لا يمكن إثبات أو دحض بيان تجريبي واحد خارج إطار النظام النظري الذي ينتمي إليه. تعطي النظرية دعمًا إضافيًا لبياناتها التأسيسية، ونتيجة لذلك كلما كانت النظرية نفسها أقوى، كلما كانت أكثر وضوحًا وموثوقية، كلما زاد الدعم. إن تحسين النظرية وتعزيز قاعدتها التجريبية وتوضيح مقدماتها العامة، بما في ذلك الفلسفية والمنهجية، يعد في نفس الوقت مساهمة كبيرة في إثبات البيانات الواردة فيها. ومن بين طرق توضيح النظرية، يتم لعب دور خاص من خلال تحديد الروابط المنطقية لبياناتها، والتقليل من افتراضاتها الأولية، وبنائها على أساس طريقة بديهية في شكل نظام بديهي، وأخيرا، إذا أمكن ، إضفاء الطابع الرسمي عليها. ومع ذلك، فإن بناء نظرية علمية في شكل نظام استنتاجي بديهي أمر ممكن فقط بالنسبة لمجموعة ضيقة جدًا من النظريات العلمية. ولذلك لا يمكن أن يكون الهدف المثالي والنهائي الذي يجب أن تسعى إليه كل نظرية علمية، والذي سيكون تحقيقه هو الحد الأقصى لتحسنها. طريقة أخرى للنظرية التحليلية هي تحليل البيان من وجهة نظر إمكانية تأكيده ودحضه التجريبي. إن الافتراضات العلمية مطلوبة للسماح بإمكانية دحضها الأساسية وتتطلب إجراءات معينة لتأكيدها. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فمن المستحيل أن نقول فيما يتعلق بالطرح المطروح ما هي المواقف والوقائع التي تتعارض معه والتي تدعمه. إن الموقف، الذي لا يسمح من حيث المبدأ بالدحض والتأكيد، يتجاوز النقد البناء، ولا يحدد أي طرق حقيقية لمزيد من البحث. لا يمكن اعتبار البيان الذي لا يمكن مقارنته بالخبرة أو بالمعرفة الموجودة مبررًا. من الصعب أن نطلق عليه ما يبرره، على سبيل المثال، البيان الذي بعد عام واحد بالضبط في نفس المكان سيكون مشمسا وجافا. إنه لا يعتمد على أي حقائق، ومن المستحيل حتى تخيل كيف يمكن دحضه أو تأكيده، إن لم يكن الآن، فعلى الأقل في المستقبل القريب. تتضمن هذه الفئة من العبارات أيضًا عبارات مثل "الجوهر الأزلي هو الحركة"، "الجوهر الأزلي واحد"، "ليس صحيحًا أن إدراكنا قادر على احتواء جميع أشكال الوجود"، "ما يمكن للنفس نفسها أن تعبر عنه عن نفسها" لا يتجاوز أبدًا "أقصى حد له"، وما إلى ذلك. إحدى الطرق المهمة للنظرية التحليلية هي التحقق من البيان المدعم للتأكد من استيفائه لشرط التوافق، الذي يتطلب أن تتوافق كل فرضية مع القوانين والمبادئ والنظريات وغيرها المتوفرة في المجال. قيد النظر.الحجة المنهجية هي إثبات عبارة منفصلة أو مفهوم كلي بالرجوع إلى الطريقة الموثوقة بلا شك والتي يتم من خلالها الحصول على العبارة المبررة أو المفهوم الذي تم الدفاع عنه. هذه القائمة من أساليب A. t ليست شاملة.

عرض القيمة الجدل النظريفي قواميس أخرى

الجدال- الحجة، ر. الآن. (كتاب). الفعل بحسب الفعل. يجادل. تحتاج إلى حجة. || مجموعة من الحجج. نظرية مدعومة بحجج قوية.
قاموس أوشاكوف التوضيحي

الحجة ج.— ١- مثل: الجدال. 2. مجموعة من الحجج، الحجج (1*)، كافية لإثبات شيء ما.
القاموس التوضيحي لإفريموفا

الجدال- -و؛ و.
1. أن يجادل. أ- مواقفهم. // الطريقة، طريقة الإثبات باستخدام الوسائط (قيمة واحدة). واضح ومنطقي أ. الموقف يحتاج إلى جدل.
2. الكلية ........
قاموس كوزنتسوف التوضيحي

حجة الدفاع، مع الإشارة إلى المستوى الحالي لتطوير المنتج— في الممارسة القانونية وفي تأمين المسؤولية: اعتراض المدعى عليه على دعوى قضائية مرفوعة بموجب مسؤولية الشركة المصنعة عن المنتج.........
القاموس الاقتصادي

الحجة الاستقرائية- محاولة استخدام المعلومات ذات الصلة بموقف معين من أجل
استخلاص أي استنتاجات.
القاموس الاقتصادي

التكلفة النظرية- مُقدَّر
سعر
يتم حساب سعر الخيار باستخدام نموذج رياضي مثل نموذج تسعير الخيارات بلاك سكولز.
القاموس الاقتصادي

القيمة النظرية (حقوق الاكتتاب في الأسهم)— العلاقة الرياضية بين القيمة السوقية لحق الاكتتاب للأسهم بعد الإعلان عن طرح الأوراق المالية، ولكن قبل البدء في بيع الأسهم.......
القاموس الاقتصادي

سعر العقود الآجلة النظرية- حالة توازن
سعر العقود الآجلة
عقد. أنظر أيضا السعر العادل (
سعر مقبول).
القاموس الاقتصادي

إجمالي الإنتاجية النظرية (ن)- مقياس لأداء الحوسبة، معبرًا عنه بملايين العمليات النظرية في الثانية (Mtops)، التي يتم الحصول عليها عن طريق تجميع العناصر الحسابية.
القاموس القانوني

الجدال- - بيان بعض الأحكام والحجج (الحجج).لا تلجأ العلاقات العامة والإعلان دائمًا إلى التبرير المنطقي البحت عند طرح الأطروحات وصياغة الأدلة.........
الموسوعة النفسية

الصدق النظري (الصدق البنائي)— - فيما يتعلق بطرق التشخيص النفسي يعني تطابق نتائج التشخيص النفسي الذي يتم إجراؤه باستخدام هذه الطريقة مع مؤشرات تلك الاختبارات النفسية......
الموسوعة النفسية

مجموعة النموذج النظري— بشكل عام، أي نموذج يتم فيه فهم الوحدات المعنية على أنها عناصر تشكل مجموعة، ويتم تمثيل العلاقات بين العناصر بشكل رسمي من حيث......
الموسوعة النفسية

علم النفس النظري- (علم النفس النظري) الجانبان الرئيسيان لعلم النفس التقني هما بناء نظرية جوهرية (أساسية) ونظرية ما بعد النظرية. تهدف نظرية المادة إلى شرح ...........
الموسوعة النفسية

الجدال- (lat.argumentatio) - مفهوم يدل على عملية تواصل منطقية تعمل على إثبات وجهة نظر معينة بغرض إدراكها وفهمها و (أو) ......
القاموس الاجتماعي

أخذ العينات النظرية— - طريقة تكوين مجتمع العينة لدراسات الحالة، كما تستخدم في تشكيل مجموعات التركيز وتخطيط التجارب مع مختارين........
القاموس الاجتماعي

بناء الصلاحية النظرية— - خاصية بعض المؤشرات (القياس) للتصرف كما هو متوقع وفقًا للنظرية.
القاموس الاجتماعي

نظريات علم الاجتماع- -إنجليزي علم الاجتماع النظري. ألمانية علم الاجتماع والنظرية. علم الاجتماع يركز على الدراسة العلمية الموضوعية للمجتمع من أجل الحصول على المعرفة النظرية، وإعطاء ........
القاموس الاجتماعي

أخذ العينات النظرية— - عينة مبنية على الفهم النظري للظاهرة محل الدراسة وتقلباتها. ويتم اختيار كل فرد في هذه العينة على أساس عام ...........
القاموس الاجتماعي

المعضلة النظرية- (المعضلة النظرية). مشكلة نظرية كانت في مركز النقاش لفترة طويلة.
القاموس الاجتماعي

النموذج النظري لموضوع البحث (TMPI)- مجموعة من المفاهيم المجردة المترابطة منطقيا والتي تصف مجال موضوع البحث.
القاموس الاجتماعي

علم الاجتماع النظري (الأساسي).— - أعلى مستوى من المعرفة الاجتماعية، وتلخيص بيانات علم الاجتماع التجريبي. القياس - التجميع بناءً على الميزات المحددة منطقيًا ........
القاموس الاجتماعي

الحجة- الحجة، -i، g. 1. انظر يجادل. 2. مجموعة من الوسائط (بقيمة واحدة). || صفة جدلية، -آية، -oe.
قاموس أوزيجوف التوضيحي